Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий помощником бурильщика в АО «(данные изъяты)», не военнообязанный (по возрасту), проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 адвоката Логиновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Мироновой И.Л., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения 2 октября 2019 года в <адрес изъят> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 вину признал.

Приговор постановлен в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Считает, что уголовное дело может быть прекращено за деятельным раскаянием, так как все требования ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, им соблюдены в полном объеме, а именно, преступление небольшой тяжести совершено впервые, он способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и деятельно раскаялся, перестал быть общественно опасным человеком, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования является объективной стороной состава преступления и не может быть расценен, как обстоятельство, препятствующее применению норм о деятельном раскаянии, также, как и факт задержания на месте совершения преступления.

Обращает внимание на то, что в результате его действий, никому не причинен вред. После возбуждения в отношении него уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности, он предельно критично оценил свое поведение, расставил жизненные приоритеты и раскаялся.

Таким образом, ФИО1 выполнил все возможные действия для расследования совершенного им преступления, способствовал установлению юридически значимых обстоятельств по данному уголовному делу, с первых дней дознания не стремился избежать уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство и работы, где положительно характеризуется.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, Зиминский межрайонный прокурор Я. приводит свои доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал, но при этом пояснил, что ему не было известно о том, что не истёк срок лишения его водительских прав по судебному решению, принятому 20 января 2016 года в порядке административного судопроизводства.

При допросе в судебном заседании ФИО1 показал, что 20 января 2016 года он был привлечён в г. Иркутске к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании он не присутствовал, его интересы в суде представлял адвокат. Водительское удостоверение он не сдал после привлечения его к административной ответственности, так как не знал о наличии у него такой обязанности. 2 октября 2019 года он у себя на даче в садоводстве «<адрес изъят>» <адрес изъят> употреблял со своим знакомым пиво, после этого он, управляя своей машиной, поехал в магазин в д. Буринская дача, где к нему подъехал автомобиль сотрудников ДПС для проверки документов. Сотрудники ДПС обнаружили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудники ДПС дождались, когда к ним подъедет автомобиль со сменяющими их сотрудниками ДПС. Вновь прибывшие сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он от этого отказался, так как был в нетрезвом состоянии, и не видел в связи с этим смысла в прохождении медицинского освидетельствования.

Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетелей А. и Ш. следует, что осенью 2019 года, точной даты они не помнят, они в качестве сотрудников ДПС на служебном автомобиле осуществляли патрулирование на участке <адрес изъят>. Около магазина они подъехали к ФИО1, приехавшему на своей машине. Они решили проверить у ФИО1 документы, так как манера его езды им показалась странной. В ходе разговора с ФИО1 от него ощущался запах алкоголя. Так как у них уже заканчивалась смена, они дождались приезда сменявших их сотрудников ДПС И. и Л., которым и передали ФИО1 для составления в отношении него документов за управление автомобилем в состоянии опьянения, а сами уехали домой.

Свидетель Л. в судебном заседании подтвердил сообщённые свидетелями А., У. сведения, пояснив, что осенью 2019 г. он с И. в качестве сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России Зиминский дежурили в ночную смену, меняли экипаж сотрудников ДПС А. и У.. Предварительно связавшись с ними по телефону, выяснили, что А., Ш. находятся около магазина на участке <адрес изъят> где остановили водителя в нетрезвом состоянии. После этого они подъехали к указанному магазину, где находились сотрудники ДПС А. и Ш. и водитель ФИО1 с признаками опьянения, все необходимые документы, связанные с этим оформлял И.

Свидетель И. пояснил, что в вечернее время 2 октября 2019 г. в связи с имевшимися у ФИО1 признаками опьянения им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался. После этого он направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От этого ФИО1 также отказался, удостоверив это своей подписью в протоколе направления на медицинское освидетельствование.

Помимо этого, объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается: протоколом <адрес изъят> от Дата изъята об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом <адрес изъят> о задержании принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21102», которым он управлял в состоянии опьянения; протоколом <адрес изъят> от Дата изъята о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 удостоверил собственноручно выполненной им записью факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и удостоверил эту запись своей подписью.

Процесс отстранения ФИО1 от управления автомобилем и направления его на медицинское освидетельствование был также зафиксирован путём видеозаписи, скопированной на лазерный диск, осмотренный и приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 8-12, 50-53, 62-63).

Согласно приобщённой к уголовному делу копии постановления мирового судьи судебного участка № Номер изъят<адрес изъят> от 20 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 24 февраля 2016 года, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.26-28, 95-97).

Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<адрес изъят>» от Дата изъята следует, что после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Номер изъят<адрес изъят> от Дата изъята , которым подсудимый ФИО1 был лишён права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 6 месяцев, ФИО1 не сдал в ГИБДД имевшееся у него удостоверение на право управления транспортными средствами. В связи с этим срок лишения его права управления транспортными средствами прервался. Течение прерванного срока у ФИО1 продолжилось только 7 октября 2019 года, когда он сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «<адрес изъят>», где оно находится на хранении (л.д.18).

Таким образом, вина осужденного подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей А., Ш., И., Л., положенным в основу приговора суда, не имеется, поскольку каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются с показаниями самого ФИО1 и другими доказательствами. Сведений об оговоре осужденного свидетелями, материалы уголовного дела не содержат.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по окончании судебного следствия ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств не поступало. Согласно протокола судебного заседания, заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за деятельным раскаянием, было снято с рассмотрения самим подсудимым

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом учтено, что ФИО1 проживает с женой, имеет на иждивении дочь студентку, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, является ветераном труда.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ – мотивированы и убедительны, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению, нарушений закона при назначении наказания не допущено.

Также обоснованными суд апелляционной инстанции находит и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно назначено судом в соответствии с санкцией уголовного закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание вины подсудимым, при этом, каких-либо действий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, свидетельствующих о деятельном раскаянии и утрате общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1–-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сергеева Г.Р.