Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания, назначенного приговором Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, отказать.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена в колонию-поселение.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев 26 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденной, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с постановлением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение – об удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождения от отбытия оставшейся части наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что она не предпринимает действий по возмещению причиненного преступлением ущерба, поскольку по приговору суда иска она не имеет; полагает, что суд не должен был учитывать при принятии решения позицию потерпевшего, возражавшего против ее условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес>ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимает формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона были выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыла предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. За время отбывания наказания установленный порядок нарушала, с ней проводилась профилактическая беседа, дисциплинарных взысканий не имела, трижды поощрялась; трудоустроена в ООО «Фирма-Гранит» на должности «исполнитель художественно-оформительских работ 3 разряда», к труду относится добросовестно, имеет благодарственные письма с работы, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, иска по приговору не имеет, принимает активное участие в жизни колонии и культурно-массовых мероприятиях, к сотрудникам учреждения и к другим осужденным относится корректно и уважительно, конфликтных ситуаций не создает; к осужденной была применена поощрительная мера в виде замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами; имеется справка о том, что в случае освобождения ей будет предоставлена работа с окла<адрес> 000 рублей.

При этом фактическое отбытие осужденной установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, и суд, проанализировав совокупность предоставленных сведений и данных о личности осужденной, ее поведении в период отбывания наказания, а также то, что ФИО1 не предпринимала попыток возместить потерпевшему вред, причиненный преступлением, с учетом мнения потерпевшего ФИО7, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденной, настаивая на том, что ФИО1 ему извинений не приносила, писем от нее он не получал, прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства, администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденная полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания, и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Позиция потерпевшего, администрации учреждении и прокурора судом также учитывались при рассмотрении ходатайства осужденной, однако суд при принятии решения не связан мнением участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции указано в постановлении, что ФИО1 по приговору иска не имеет, но в то же время в отношении нее имеется в учреждении исполнительный лист.

Сведения, положительно характеризующие осужденную ФИО1, ее примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденной в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденной со стороны администрации исправительного учреждения, перевода ее в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, а также замены неотбытой части наказания более мягким его видом, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденной. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. ст. 43, 79 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, а выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, правомерны, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева