Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грищенкова В.П. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 29 декабря 2018 года, которым его заявление о выплате вознаграждения за осуществление защиты Костарева К.О. удовлетворено частично в размере 632 рубля 50 копеек.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 26 октября 2018 года представление начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 26 апреля 2018 года в отношении Костарева Кирилла Олеговича удовлетворено.

29 декабря 2018 года адвокат Грищенков В.П., осуществляющий защиту осужденного Костарева К.О. по назначению суда, обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей за получение копии постановления 31 октября 2018 года, а так же за составление и подачу апелляционной жалобы 3 ноября 2018 года, в выходной день, в размере 1265 рублей.

Постановлением суда от 29 декабря 2018 года заявление удовлетворено частично: произведена оплата труда адвоката Грищенкова В.П. в размере 632 рубля 50 копеек за составление апелляционной жалобы, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенков В.П. поставил вопрос об отмене постановления суда и удовлетворения его требований, указав, что законных оснований для отказа в выплате ему вознаграждения за получение копии постановления суда, составлении и подачи апелляционной жалобы в суд в выходной день, у суда не было. Обращает внимание, что копия постановления была вручена ему слишком поздно, а 5 ноября 2018 года, в связи с праздничными и нерабочими днями заканчивался срок для обжалования данного решения. Кроме этого, ссылается на то, что решение суда в части отказа в выплате ему вознаграждения не мотивировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ч.5 ст.50, п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Оплата труда производится в соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, приказе Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н, с учетом уральского коэффициента 15 %.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2018 года поступила апелляционная жалоба Грищенкова В.П. на постановление от 26 октября 2018 года. Данная копия постановления была получена адвокатом 1 ноября 2018 года и могла быть обжалована в течение десяти суток со дня вынесения.

Поскольку адвокат составил и подал апелляционную жалобу 3 ноября 2018 года, то за этот день ему обоснованно было выплачено вознаграждение в размере 632 рубля 50 копеек.

Принимая во внимание, что для участия по защите осужденного в выходной день адвокат не назначался, совершенные им по собственной инициативе процессуальные действия в этот день не вызывались необходимостью, то оплаты в повышенном размере за 3 ноября 2018 года не требуют.

Кроме этого, суд обоснованно не произвел оплату труда адвоката за получение копии постановления 1 ноября 2018 года, поскольку оплате подлежит лишь фактическое участие защитника непосредственно в следственных действиях либо судебных процессах. Иные же действия, предпринимаемые адвокатом в целях исполнения принятого им поручения за защиту лица и являющиеся, по сути, отдельными составляющими его основной деятельности по делу, в том числе, получение копии постановления суда, отдельной оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам жалобы, постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 декабря 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грищенкова В.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись