Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционному представлению помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 13 августа 2021 года, которым ходатайство адвоката Трафимова А.В., действующего в защиту осужденного Батуркина Сергея Александровича о замене оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 04 февраля 2021 года, более мягким видом наказания, удовлетворено.

Заменена Батуркину Сергею Александровичу неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 04 февраля 2021 года более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 8 (восемь) дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Постановлено зачесть Батуркину Сергею Александровичу в срок принудительных работ время с даты вынесения настоящего постановления, то есть с 13 августа 2021 года по дату фактического освобождения из мест лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционного представления, возражения на него, заслушав выступления осужденного Батуркина С.А., адвоката Трафимова А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Батуркин С.А. осужден 04 февраля 2021 года Октябрьским районным судом г.Рязани по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания: 25.02.2021г. Конец срока наказания: 22.09.2022г. (с зачетом времени задержания и меры пресечения в виде содержания под стражей).

Адвокат Трафимов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене Батуркину С.А. неотбытой части назначенного приговором наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его, приняв указанное постановление.

В апелляционном представлении помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что осужденный лишь 28.07.2021 был зачислен в кружок по настольному теннису, а 02.08.2021 им было написано заявление о привлечении его к работам согласно ст. 106 УИК РФ. Данные действия им были предприняты для создания благоприятного впечатления о себе, так как совершены уже после подачи ходатайства о замене наказания.

Кроме того, осужденный имеет всего одно поощрение, полученное после подачи адвокатом ходатайства. Наличие всего одного поощрения свидетельствует о том, что осужденный лишь встал на путь исправления, которое на настоящий момент не достигнуто.

Также приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 04.02.2021 установлено, что преступлением Батуркина С.А. Минобрнауки России причинен ущерб в размере 72 018 800 руб. Каких-либо мер по возмещению данного ущерба осужденным предпринято не было, хотя он имел для этого реальную возможность.

В связи с этим цель наказания как восстановление социальной справедливости, предусмотренная ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнута.

В возражениях на апелляционное представление адвокатТрафимов А.В. в защиту интересов осужденного Батуркина С.А. проситпостановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания в виде лишении свободы может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания. При этом в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и его исправление может быть достигнуто в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Удовлетворяя ходатайство Батуркина С.А., суд первой инстанции указал, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, привлекается к работам по благоустройству территории ИУ в соответствии со ст.106 УИК РФ, посещает проводимые администрацией исправительного учреждения культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке. На профилактическом учете не состоит. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Состоит в кружке по настольному теннису. Взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет одно поощрение. В содеянном раскаялся. В адрес учреждения исполнительные листы не поступали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а именно принудительными работами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах ходатайства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, несмотря на наличие положительных моментов в его поведении за период отбывания наказания Батуркин С.А., имеет всего лишь одно поощрение, которое получено им уже после подачи настоящего ходатайства. Как видно из представленных материалов Батуркин С.А., отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ФСИН России с марта 2021 года. При этом заявление о зачислении его в кружок настольного тенниса он подал 28.07.2021 года, а заявление о привлечении его к работам по благоустройству территории ИУ согласно ст.106 УИК РФ сверхустановленной нормы подано им лишь 2.08.2021 года, то есть данные заявления им были поданы уже после начала рассмотрения ходатайства о замене наказания и непосредственно перед вынесением судом постановления по данному ходатайству. При этом при выполнении работ по ст.106 УИК РФ Батуркин С.А., за указанный период каким-либо образом, действий указывающих на его стремление проявить инициативу при выполнении этих работ не совершил, что в свою очередь не позволило администрации исправительного учреждения определить его отношение к данному виду работ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует лишь о формальном выполнении Батуркиным С.А., условий необходимых для замены наказания, и не свидетельствует о его стремлении к каким-либо активным действиям по его исправлению. Как усматривается из характеристики Батуркина С.А., формальным является и его участие в проводимых администрацией исправительного учреждения мероприятиях, поскольку какой-либо активности в этих мероприятиях администрацией исправительного учреждения также не отмечено.

Суд апелляционной инстанции считает, что исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, а также стремлением загладить причиненный преступлением ущерб.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ одним из критериев, свидетельствующих об исправлении осужденного, является частичное или полное возмещение материального ущерба осужденным в период отбывания наказания.

Из приведенных норм уголовного и уголовно-исполнительного законов следует, что отбытие осужденным установленного срока наказания и характеристика не могут служить единственными основаниями для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Названные нормы закона подтверждают необходимость исполнения осужденным возложенной на него вступившим силу судебным решением обязанность по возмещению полностью или частично вреда, причиненного совершенным преступлением, что также следует из п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 17.11.2015 года № 51).

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 февраля 2021 года было установлено, что в результате преступных действий Батуркина С.А., в составе организованной группы с другими лицами, материалы уголовного дела в отношении которых рассматриваются в отдельном уголовном судопроизводстве, было похищено из федерального бюджета 74018800 рублей, в связи с чем представителем потерпевшего – Министерства науки и высшего образования Российской Федерации был заявлен гражданский иск на указанную сумму.

Приговором суда за Министерством науки и высшего образования Российской Федерации было признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос возмещении размера материального ущерба, причиненного преступлением передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также установлено, что в период отбывания наказания каких-либо мер направленных на добровольное возмещение вреда потерпевшему Батуркиным С.А., принято не было. При этом на его лицевой счет в период отбывания наказания в качестве заработной платы поступали денежные средства, которые им почти полностью были потрачены в магазине исправительного учреждения на личные нужды.

Кроме того, Батуркиным С.А., в июне 2021 года были перечислены денежные средства в размере 20 тысяч рублей в Рязанский дом ребенка в качестве благотворительности. Хотя данный факт и характеризует Батуркина С.А., с положительной стороны, но не свидетельствует о его стремлении возмещать причиненный преступлением ущерб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный в период отбывания наказания имел реальную возможность хотя бы частично возместить ущерб потерпевшему, однако никаких мер для этого не принял.

Каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринял все меры к полному возмещению и заглаживанию причиненного вреда потерпевшему и, что он по объективным и независящим от него причинам не возместил вред в полном объеме или частично, осужденный Батуркин С.А., и его защитник в суд первой инстанции не представили. Не представили они таких данных и суду апелляционной инстанции.

Между тем, согласно ст.392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда от 04 февраля 2021 года, которым признано право потерпевшего на возмещение вреда причинного преступлением, является обязательным для Батуркина С.А. и подлежит неукоснительному исполнению им.

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа на взыскание с Батуркина С.А., денежных средств не освобождало его от принятия мер к возмещению вреда в добровольном порядке, осужденный имел реальную возможность производить погашения иска из зарплаты по месту отбывания наказания.

Кроме того, отсутствие конкретной суммы подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшей стороны приговоре суда также не снимало с Батуркина С.А., обязанности по добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением. Заверения осужденного о возмещении причиненного ущерба в будущем не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом.

Довод стороны защиты о том, что Батуркиным С.А., до вынесения приговора было добровольно выплачено потерпевшему 220000 рублей, в данном случае является необоснованным, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного только в период отбывания наказания. Кроме того, указанный выше факт был учтён при вынесении приговора и назначении ему наказания.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания не достигнуты, устойчивое и правопослушное поведение у осужденного в полной мере не выработано, что свидетельствует о необходимости отбывания им дальнейшего наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции учтена позиция представителя администрация ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, полагавшего целесообразным замену наказания Батуркину С.А., на принудительные работы.

Однако, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Наличие семьи, несовершеннолетних детей, состояние их здоровья, возможность трудоустройства, не являются безусловными основаниями для замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание, в том числе принудительными работами.

Поэтому выводы суда первой инстанции о возможности замены осужденному Батуркину С.А., неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать законными и обоснованными. Постановление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит отмене на основании ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ с вынесением нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Трафимова А.В., действующего в защиту интересов осужденного Батуркина С.А.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 13 августа 2021 года об удовлетворении ходатайства адвоката Трафимова А.В., действующего в защиту осужденного Батуркина Сергея Александровича о замене оставшейся неотбытой части наказания – принудительными работами – отменить, постановить новое судебное решение.

В удовлетворении ходатайства адвоката Трафимова А.В., действующего в защиту осужденного Батуркина Сергея Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в шестимесячный срок с момента вынесения, а осужденным Батуркиным С.А., в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Осужденный Батуркин С.А., вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья