Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Позднякова Г.В. на постановление Бобровского районного суда <адрес> от 04 февраля 2022 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию ст. 76 УК РФ.

Доложив содержание судебного постановления, доводы апелляционного представления прокурора и возражений обвиняемого на представление прокурора, выслушав выступление прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей апелляционное представление, просившую отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, обвиняемого ФИО1 и его защитника Рожкова И.В., возражавших против апелляционного представления, просивших об оставлении судебного постановления без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию ст. 76 УК РФ.

Не согласившись с судебным решением, прокурор <адрес> Поздняков Г.В. подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на положения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Полагает, что принимая решение о прекращении уголовного дела, Бобровский районный суд <адрес> руководствовался исключительно формальными критериями, предусмотренными законом в качестве оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, констатировав из наличие в постановлении. Вместе с тем, принимая названное решение, полагает, что суд первой инстанции, не учёл всей совокупности имеющих значение обстоятельств, включая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления; особенности объекта преступного посягательства, поскольку по данному уголовному делу другим объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации транспорта. Так же суд не в полном объёме принял во внимание личность ФИО1, не установил, совершил ли он ранее административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, не указал, изменилась ли степень общественной опасности после заглаживания вреда. По мнению прокурора, разрешая ходатайство потерпевшей, суду надлежало полно и всесторонне исследовать указанные выше обстоятельства и в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ решить, является ли прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, справедливой мерой уголовно-правового характера, то есть соответствует ли она характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, продолжающего управлять транспортными средствами, и способствует ли она предупреждению новых преступлений. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43 УПК РФ и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ, прокурор указывает, что в результате ДТП наступила смерть ребенка и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за действия, которые привели к лишению жизни ребенка, не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства, принципам социальной справедливости. Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности позволяет ему управлять транспортными средствами, что противоречит такой цели уголовного закона, как предупреждение совершению новых преступлений. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям законности и подлежит отмене.

В возражениях обвиняемого ФИО1 приведены доводы о несогласии с процессуальной позицией прокурора. Он считает, что все условия для прекращения уголовного дела им выполнены в полном объёме. Он примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред в полном объёме, вину в совершении неосторожного преступления средней тяжести он признал в полном объёме, раскаялся в содеянном. Он просит судебное постановление оставить без изменения, доводы представления прокурора без удовлетворения.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционного представления прокурора, возражения обвиняемого, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда полностью соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Так, положениями ст. 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лиц примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию ст. 76 УК РФ, Бобровский районный суд <адрес> установил, что ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 38 минут, на 636 км. автодороги М-4 «Дон», ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Форд Фокус, г/н № регион РФ, двигался в направлении <адрес> по участку автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, перевозя с собой в качестве пассажира ФИО7 Двигаясь в указанном месте в темное время суток, ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял своевременно мер к снижению скорости, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью мопеда марки «Альфа» без г/н, под управлением водителя ФИО8, который двигался в попутном направлении по его полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель мопеда ФИО14 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался. Между допущенными водителем ФИО1 нарушениями и наступившей смертью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

По результатам ознакомления с уголовным делом обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Данное ходатайство на предварительном слушании поддержано защитником Рожковым И.В. Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ФИО13 против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали.

При этом суд первой инстанции указал, что прокурор Давиденко А.В., участвующий в судебном заседании, не возражал против прекращения уголовного дела.

Оценив заявленное ходатайство, суд не нашел препятствий к прекращению уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей. Суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести совершенного по неосторожности, ранее не судим, с потерпевшей примирился и загладил причиненный ей вред. При таких обстоятельствах, на основании ст. 76 УК РФ суд первой инстанции посчитал возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело (уголовное преследование) по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

С названными выводами районного суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 имелись и не изменились в настоящее время. Такое решение не противоречит принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ст. 6 УПК РФ, согласно которым назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

Изложенные в представлении доводы прокурора являются противоречивыми. С одной стороны прокурором, со ссылкой на положения п. 9 постановления Пленума ВС РФ № обращается внимание, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий, а именно: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. С другой стороны, прокурор указывает на то, что суд обязан учесть особенности объекта преступного посягательства, поскольку по данному уголовному делу другим объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации транспорта.

По убеждению суда апелляционной инстанции, условия предусмотренные положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, по уголовному делу имелись.

Суд первой инстанции с достоверностью установил, что между обвиняемым ФИО1, который впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, и потерпевшей Потерпевший №1 достигнуто примирение и последней заглажен причиненный ей вред в размере 1 миллиона рублей. При принятии решения о прекращении уголовного дела суд должен определить приоритет объекта преступного посягательства, в данном случае возмещение вреда потерпевшей Потерпевший №1, которая в результате ДТП лишилась сына. По уголовному делу признана потерпевшей только Потерпевший №1 Иных потерпевших по делу не установлено. Гибель несовершеннолетнего водителя ФИО8, в данном конкретном случае, не может нести в себе запрет на решение суда о прекращении уголовного дела, поскольку уголовный закон не определяет критерии возраста погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ уже содержит в себе ссылки на последствия в виде смерти потерпевшего. Решение примириться с обвиняемым принято потерпевшей самостоятельно. Высказанная ею в телефонограмме суда апелляционной инстанции позиция о том, что она согласна с доводами апелляционного представления и просит принять меры к лишению права управления транспортными средствами в отношении ФИО1, не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене постановления суда, поскольку апелляционной жалобы от потерпевшей по делу не поступало, в судебное заседание ни она ни её представитель не явились, потерпевшая просила рассматривать уголовное дело в её отсутствие. Учёт позиции потерпевшей не подтвержденный в суде апелляционной инстанции невозможен.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учёл данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности и не учёл конкретных фактических обстоятельства по делу, в том числе сведения о том, что ФИО1 продолжает управлять транспортными средствами, не могут быть признаны обоснованными. В уголовном деле не имеется сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Ходатайств об истребовании таких сведений суду не поступало. Обязанности установить такие сведения на суд не возложены. Кроме этого, вопреки доводам прокурора, районный суд учёл имеющиеся в уголовном деле конкретные фактические обстоятельства, а именно то, что водитель мопеда ФИО2 И.А. двигался без включенного света передней фары. Продолжение управления водителем ФИО1 автомобилем в настоящее время не может указывать на необходимость отмены постановления о прекращении уголовного дела, поскольку законом такого основания к отмене судебного решения не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда полностью отвечает требованиям законности, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем должно быть оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию ст. 76 УК РФ, оставить без изменения, а доводы апелляционного представления прокурора без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ. Разъяснить обвиняемому ФИО1 о его праве участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья Черник С.А.