Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иваненко О.В. в защиту лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным решением, – Б. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>Е. о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела в отношении Ж.,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>Е. с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество Ж., обвиняемого в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество: автомобиль <данные изъяты>, суд указал, что Ж. обвиняется в совершении ряда имущественных преступлений, указанный автомобиль <данные изъяты> был приобретен Ж., и оплата произведена им в период инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевших Б., М., К., Б., на денежные средства, полученные в результате преступных действий.

С данным постановлением суда не согласился адвокат–защитник интересов лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются данным судебным решением.

В апелляционной жалобе адвокат Иваненко О.В.просит отменить постановление суда, ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение в то же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что постановление вынесено без учета требований уголовно-процессуального закона и обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обращает внимание, что в резолютивной части постановления суд указал на наложение ареста, а не о разрешении производства следственного действия, как предусмотрено ст.165 УПК РФ.

При этом адвокат указывает, что автомобиль является собственностью Б. ею приобретен и используется, доказательств принадлежности автомобиля Ж. следствием не предоставлено, что уголовное дело возбуждено в отношении Ж., за которого Б. материальной ответственности не несет.

Считает, что выводы суда о приобретении автомобиля на средства, полученные преступным путем, ошибочны, поскольку судом не учтено, что сумма, за которую Б. приобретала автомобиль, складывалась из ее личных накоплений (<данные изъяты> рублей), денежных средств, полученных по кредиту (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей) и от родителей Ж. (<данные изъяты> рублей), а в ДД.ММ.ГГГГБ. отдавала автомобиль в залог за <данные изъяты> рублей, чтобы рассчитаться с продавцом.

Указывает, что суд не проверил время производства платежей за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей и не соотнес это обстоятельство со временем похищения у Б1, КМ и Б2 имущества.

Обращает внимание на нарушение прав Б., которая не была извещена о времени, дате и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции Б., адвокат Иваненко О.В., обвиняемый Ж. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Соломатова Т.М. указала на необходимость изменения судебного решения, уточнении резолютивной части постановления суда.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

В силу п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Из представленных материалов следует, что Ж. обвиняется в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не принимал решение о разрешении наложения ареста на имущество лиц, несущих материальную ответственность за действия обвиняемого.

В качестве оснований для удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущества суд привел другие обстоятельства.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на автомобиль, суд исходил из положений части 3 статьи 115 УК РФ, согласно которой арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Выводы суда о наличии оснований полагать, что указанный автомобиль приобретен на денежные средства, полученные в результате преступных действий обвиняемого, в должной степени мотивированны, основаны на исследованных им доказательствах.

Представленные суду доказательства, в частности показания П., Б., позволили суду сделать вывод о том, что автомобиль приобретался Ж., им же произведен расчет за данное транспортное средство.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактической принадлежности автомобиля обвиняемому Ж.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на то, что судом не проверены время производства платежей и источники происхождения денежных средств, является несостоятельной.

Так, в обоснование принятого решения суд правильно сослался по показания Б. о том, что она не работает, а у Ж. не было стабильного заработка, он имел доходы по <данные изъяты> рублей, иногда <данные изъяты> рублей два-три раза в месяц.

Как следует из представленных материалов, Ж., обвиняется в совершении преступлений в отношении потерпевших Б., М., К., Б., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда обвиняемым осуществлялась оплата за приобретенный автомобиль «<данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные материалы не содержат сведений о получении Б.<данные изъяты> рублей от родителей Ж. Ранее на это обстоятельство Б. не указывала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд указал в постановлении, а, следовательно, учел при принятии судебного решения, что Ж. приобрел указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей в рассрочку, при этом первоначальный взнос произведен им в сумме <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ и часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей получены им от продажи автомобиля <данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля Б. автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на ее имя, однако фактически указанный автомобиль приобрел Ж., который вносил первоначальную сумму продавцу, оплачивал кредиты, оформленные на ее имя, она находилась на содержании Ж.

Поэтому довод апелляционной жалобы адвоката о том, что автомобиль <данные изъяты> приобрела и использовала Б. несостоятелен.

Кроме того, обстоятельства и источники приобретения имущества, на которое судом наложен арест (автомобиль <данные изъяты>) могут являться предметом расследования по уголовному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о возможности разрешения наложения ареста на автомобиль, зарегистрированный на Б.., поскольку имеются основания полагать, что он приобретен в результате преступных действий.

Вместе с тем, разрешая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

По смыслу ч.4 ст.165 УПК РФ суд, рассматривая ходатайство следователя о разрешении производства следственного действия, выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Правильно установив основания для удовлетворяя ходатайство следователя, суд ошибочно указал в резолютивной части постановления на наложение ареста на автомобиль, а не на разрешение наложения ареста на имущество.

В связи с чем, в резолютивной части постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следует указать на разрешение наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>

Кроме того, как следует из представленных материалов, предметом ходатайства являлось получение разрешения суда на наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>.

Однако в резолютивной части постановления судом допущена описка в указании государственного регистрационного знака автомобиля, этот знак указан как <данные изъяты>.

На основании изложенного в резолютивной части постановления следует указать государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит жалобу адвоката Иваненко О.В. подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 ноября 2014 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>Е. о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела в отношении Ж. изменить:

В резолютивной части постановления суда от 24 ноября 2014 года указать, что судом разрешено наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Иваненко О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова