Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Репиной М.П. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2021 года об отказе в принятии ходатайства о зачете в порядке ст. 72 УК РФ времени нахождения в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Репина М.П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, осуждена:

- приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2018 года (с учетом изменений, внесенных в апелляционном порядке) по ч. 2 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ – к 4 годам лишения свободы исправительной колонии общего режима; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 04 мая 2018 года по 18 октября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима;

- приговором того же суда от 08 февраля 2019 года (с учетом изменений, внесенных в порядке исполнения приговора) по ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ – к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 29 июня 2018 года с 04 мая по 08 февраля 2019 года; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 18 апреля 2019 года.

Осужденная Репина М.П., отбывая назначенное наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством, в котором указала, что после вступления приговора в законную силу не была этапирована к месту отбывания наказания, а на основании постановления следователя оставлена в следственном изоляторе, где находилась до 30 августа 2019 года, затем уже из исправительного учреждения по аналогичному постановлению следователя была этапирована в следственный изолятор, где находилась с 17 октября 2019 года по 10 ноября 2020 года. В указанные периоды содержалась в более строгих условиях, чем полагается осужденным в исправительной колонии общего режима. С 20 ноября 2020 года по 09 июня 2021 года отбывала наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, откуда на основании постановления Саратовского областного суда 10 июня 2021 года вновь была этапирована в следственный изолятор, вернулась в исправительное учреждение лишь 07 октября 2021. В связи с изложенным осужденная просила на основании ст. 72 УК РФ зачесть вышеуказанные периоды содержания в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу в срок отбытия ею наказания из расчета один день содержания в следственном изолятора за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда в принятии ходатайства Репиной М.П. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Репина М.П. просит постановление суда отменить, направить ее ходатайство для рассмотрения в суд. Указывает, что в заявленные в ходатайстве периоды она содержалась в следственном изоляторе в строгих условиях, в то время как приговором ей назначен общий режим, в связи с чем считает, что они подлежат пересчету в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета день за полтора. Обращает внимание, что суд проанализировал в постановлении нормы УПК РФ, пришел к выводу, что требования ч.3.1 ст.72 УПК РФ применимы только в случае нахождения осужденного под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу, то есть фактически уже на стадии принятия ходатайства к производству рассмотрел ее ходатайство по существу, а выводы об этом изложил в судебном акте, что является прямым нарушением ст. 333 УПК РФ, устанавливающей, что вопросы, связанные с исполнением приговоров, рассматриваются в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц, с предоставлением осужденному возможности довести свою позицию, защитить свои права, в том числе и при помощи адвоката. Разрешая вопрос единолично на стадии принятия ходатайства к производству суда и высказывая свое мнение по существу ходатайства, суд тем самым ограничил ее право на доступ к правосудию и фактически лишил ее права на судебную защиту при решении вопроса о замене наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, осужденную, поддержавшую доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в принятии ходатайства осужденной Репиной М.П. к производству судом отказано обоснованно.

Ссылка осужденной в апелляционной жалобе на нарушение судом ст. 333 УПК РФ, предусматривающей права присяжных заседателей, в данном деле неуместна. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотрен ст. 399 УПК РФ и в действительности предполагает рассмотрение этих вопросов в судебном заседании с участием сторон, но - лишь в тех случаях, когда осужденный обратился в суд по вопросу, указанному в ст. 397 УПК РФ, либо иному вопросу, возникшему в ходе исполнения приговора и подлежащему обсуждению с участниками судебного разбирательства и разрешению судом на основе действующего закона.

В данном случае осужденная обратилась в суд с ходатайством по вопросу, который в ст. 397 УПК РФ не указан и не может быть решен судом по существу на стадии исполнения приговора ввиду отсутствия закона, на основании которого он мог бы быть разрешен по существу.

Действующий уголовный закон не содержит положений, предусматривающих льготный зачет каких-либо периодов пребывания осужденного в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу в срок отбывания им наказания в льготном соотношении. Часть 3.1 статьи 72 УК РФ, как правильно указал суд в постановлении, распространяет свое действие лишь на случаи зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, и вопрос о ее применении в деле Репиной М.П. уже решен. Фактически осужденная в ходатайстве ставит вопрос о применении ч.3.1 ст. 72 УК РФ по аналогии, однако применение уголовного закона по аналогии в силу ч.2 ст. 3 УК РФ запрещено.

Таким образом, поскольку предмет для судебного рассмотрения по ходатайству осужденной Репиной М.П. отсутствует, то не имеется и оснований для отмены принятого судебного решения об отказе в принятии ее ходатайства к производству суда. Апелляционная жалоба Репиной М.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2021 года об отказе в принятии ходатайства осужденной Репиной М.П, о зачете в порядке ст. 72 УК РФ времени нахождения в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Николаева