Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «П.» на постановление Островского городского суда от 22 декабря 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «П.», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р.» обратилось в органы внутренних дел с заявлением о совершении в отношении него преступления, в результате которого организации причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 13200000 при невыполнении обязательств по договору № * от **.**.**** года, заключенному с ЗАО «П.».

11 августа 2014 года, после, проведения доследственной проверки в порядке
ст.144-145 УПК РФ, заместителем начальника СО ОМВД России по Островскому
району А.Р. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное
дело № * по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч, 3 УК
РФ, по факту причинения ООО «Р.» материального ущерба в особо крупном
размере.

ЗАО «П.» обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что о возбуждении уголовного дела стало известно при рассмотрении в Арбитражном суде Псковской области дела по иску данного юридического лица, являющегося, одним из учредителей ООО «Р.», о ликвидации последнего. Кроме того, автор жалобы полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно и не обоснованно, без достаточной проверки в порядке ст. ст. 143-144 УПК РФ, поскольку вплоть до судебного заседания в арбитраже, имевшего место **.**.**** года, ЗАО «П.», а также его генеральному директору Д.А. не было известно об обращении ООО «Р.» в правоохранительные органы, возбуждении и расследовании уголовного дела. В связи с этим, бездействие оперативных и иных сотрудников полиции в процессе доследственной проверки нарушило права и обязанности ЗАО «П.» и его генерального директора, указанные в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Также отмечалось, что после возбуждения уголовного дела ЗАО «П.», его руководитель к участию в уголовном деле каким-либо образом не привлекались, чем нарушено их право на защиту от необоснованного уголовного преследования.

Постановлением Островского городского суда Псковской области от 22.12.2014 года в принятии жалобы ЗАО «П.» отказано. Основанием принятого решения указано то, что жалоба подана лицом, не являющимся в рассматриваемом случае участником уголовного судопроизводства; на процессуальное решение, которым не может быть причинен ущерб конституционным правам и законным интересам заявителя, а также не может быть ограничен доступ заявителя к правосудию.

В апелляционной жалобе ЗАО «П.» и Д.А. — В.Е., повторяя доводы первичной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать принятое судом решение незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшим нарушением норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель. ЗАО «П.» и Д.А. - В.Е. подтвердил доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Прокурор Жежерун Д.Н.. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, признав его законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК подлежат также и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (абз. 1 п. 2). К.иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица

Пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли Жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Положения уголовного законодательства РФ не предусматривают возможности привлечения к уголовной ответственности юридических лиц.

Судом установлено, что уголовное дело № * возбуждено в отношении неустановленного лица, постановлением от 11 декабря 2014 года производство по данному уголовному делу приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст,. 208 УПК РФ, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ЗАО «П.», не является заявителем либо потерпевшим по

данному уголовному делу, а также не привлечено к участию в нем в качестве гражданского ответчика. Директор ЗАО «П.» Д.А. так же не является по уголовному делу ответчиком, подозреваемым либо обвиняемым. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана ЗАО «П.» в лице директора, что является официальной формой обращения юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд цервой инстанции, на стадии принятия жалобы к
производству, пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «П.» не
может рассматриваться как участник уголовного судопроизводства, конституционные
права и законные интересы которого нарушены оспариваемым постановлением о
возбуждении уголовного дела, либо действиями сотрудников полиции при проведении
доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Доступ заявителя к правосудию не
ограничивался.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Островского городского суда Псковской области от 22 декабря 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «П.», поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий