Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай ФИО10 на постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 13 ноября 2013 года, которым

с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда расходы, понесенные им за оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай Светоносова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя ФИО3, адвоката Туянина Л.Л., а также мнение прокурора Деревягина А.В., полагавших постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2012 года ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ввиду непричастности к преступлению. За ФИО1 признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному, в котором просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации <данные изъяты> рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокатами ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также по оплате услуг адвоката Туянина Л.Л. по подготовке и предъявлению исковых требований в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 13 ноября 2013 года заявление ФИО1 удовлетворено и принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай ФИО10 просит отменить постановление судьи ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование жалобы представитель указывает, что судом не принято во внимание, что по аналогичным требованиям 7 мая 2013 года судьей Горно-Алтайского городского суда вынесено определение о прекращении производства по делу; представленные заявителем доказательства по настоящему делу имеют существенные противоречия с ранее поданными в Горно-Алтайский городской суд теми же доказательствами, в частности, платежные документы не соответствуют представленным копиям этих же документов, приложенных к заявлению в Горно-Алтайский городской суд; в процессе рассмотрения гражданского дела в Горно-Алтайском городском суде, истец ФИО1 пояснял, что соглашения об оказании юридических услуг с адвокатами не заключались.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 135 УПК РФ, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО1, суд правильно пришел к выводу о возмещение реабилитированному расходов, понесенных им в связи с оплатой юридической помощи адвокатами ФИО7, ФИО8, ФИО9, в размере <данные изъяты> рублей

Как видно из материалов, между родственниками ФИО1 и адвокатами ФИО7, ФИО8, ФИО9 были заключены письменные соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми защитники приняли на себя обязательства об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Расходы об оплате труда адвокатов по соглашениям от 07 сентября 2010 года, 19 февраля 2011 года, 03 ноября 2011 года и 01 декабря 2012 года подтверждаются соответствующими квитанциями на суммы: <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанции на суммы <данные изъяты> рублей, представленные в суд первой инстанции, не соответствуют копиям этих же квитанций, представленным в суд в порядке гражданского судопроизводства, в частности в них отсутствует подпись доверителя, материалами не подтверждаются, поскольку в подлинниках квитанций, представленных в суд первой инстанции, и в копиях квитанций, приобщенных к материалам гражданского дела, имеются подписи доверителя.

Приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя УФК РА Светоносова К.А. копии квитанций на суммы <данные изъяты> рублей об оплате юридической помощи адвоката ФИО7, в которых отсутствует подпись доверителя ФИО11, заключившей соглашение, основанием для сомнений в достоверности платежных документов, имеющихся в материалах дела, не являются, поскольку они не заверены надлежащим образом.

Решение о взыскании затрат на возмещение реабилитированному расходов, связанных с обращением в суд с исковым заявлением, и выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Туянину Л.Л., в размере <данные изъяты> рублей, судом мотивировано. Оснований не согласиться с решением суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 13 ноября 2013 года о возмещении ФИО1 имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Бируля О.В.,