Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Магомедовой Д.Р.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Керимова Р.С. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Магарамкентского районного суда РД от 8 мая 2018 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя СУ СК РФ по РД ФИО2 от 20 февраля 2018 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.2 ст.285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление подозреваемого ФИО1, адвоката Магомедовой Д.Р., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, признав незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Керимова Р.С. в интересах подозреваемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда и признании незаконным постановления руководителя СУ СК РФ по РД ФИО2 от 20 февраля 2018 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.2 ст.285 УК РФ.

В обоснование указано, что при возбуждении уголовного дела руководителем СУ не соблюдены требования УПК РФ, что повлекло существенное нарушение его прав как подозреваемого.

В постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, какие именно права и интересы ФИО8 были нарушены ФИО1 в результате вынесенных им распоряжения и постановления.

Распоряжением и постановлением ФИО1 не был закрыт доступ к правосудию ФИО8, им в последующем было реализовано его право на оспаривание распоряжения и постановления вынесенных уполномоченным на то лицо и тем более на основании письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 оспариваемый им земельный участок не выделялся.

Оспаривание ФИО8 действий ФИО1 в судах различных инстанций как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела не могут образовать в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела следовало указать и раскрыть наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ, эти требования закона при возбуждении уголовного дела не учтены и они нарушены., суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела также не учел требования закона и пришел к ошибочному выводу о законности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, заместитель прокурора Магарамкентского района РД Ахмедов А.И. полагает постановление суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, отклонив жалобу адвоката.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам сообщения о преступлении, орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии со ст.39 УПК РФ, руководитель следственного органа является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, возбудить уголовное дело в порядке, предусмотренном УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу либо поручать производство следствия следователю или нескольким следователям.

Как усматривается из представленных материалов, руководителем СУ СК РФ по РД ФИО2 20 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.285 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что ФИО1, являясь главой администрации сельского поселения «сельсовет Тагиркент-казмалярский» Магарамкентского района РД, избранным 26.10.2015 года собранием депутатов муниципального образования «Магарамкентский район» РД шестого созыва сроком на пять лет, использовал свои служебные полномочия, вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан при следующих обстоятельствах.

С 2009 года в Магарамкентском районном суде РД между жителем <адрес>ФИО8 и супругой ФИО1. -ФИО10 имелся гражданский спор о принадлежности спорного земельного участка и здания коммерческого магазина, расположенного в <адрес>.

ФИО1, заведомо зная о незавершенном гражданском споре в суде между ФИО8 и ФИО10 08.02.2016 года вынес распоряжение № 3 «Об отмене распоряжений главы Тагиркент-казмалярской сельской администрации от 19.07.2000 года и постановление от 08.02.2016 года № 5 «Об отмене постановления главы администрации сельского поселения «сельсовет Тагиркент-казмалярский» от 19.07.2000 года № 39 о выделении ФИО8 земельного участка в <адрес> РД, после чего подписал их и заверил печатью.

19.10.2017г. решением Дербентского районного суда Республики Дагестан распоряжение администрации СП сельсовет «Тагиркент-казмалярский» Магарамкентского района РД № 3 от 08.02.2016г. «Об отмене распоряжения главы Тагиркепт-Казмалярской сельской администрации от 19.07.2000г. «О выделении ФИО8 земельного участка площадью 2,5 сотых в <адрес> РД» и распоряжение от 19.07.2000 «О выделении ФИО8 земельного участка площадью 4x4м. в <адрес>, а также постановление от 08.02.2016 № 5 «Об отмене постановления главы администрации сельского поселения «сельсовет Тагирентр-казмалярский» от 19.07.2000 № 39 о переводе земельного участка в <адрес> РД в собственность ФИО8», признаны незаконным.

Незаконными действиями ФИО1 существенно нарушены законные интересы ФИО8, который длительное время оспаривал незаконные действия ФИО1 в судах различных инстанций, был лишен возможности беспрепятственно зарегистрировать в установленном порядке и осуществить право собственности на свое имущество.

Кроме того, действиями ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов местного самоуправления.

Поводом для возбуждения уголовного дела 20.02.2018 г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст.285 УК РФ явилось постановление прокурора Магарамкентского района РД о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении ФИО1

Основанием для возбуждения данного уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ.

При этом, при рассмотрении доводов жалобы адвоката Керимова Р.С. на постановление о возбуждение уголовного дела судом установлено, что руководителем СУ СК РФ по РД соблюден порядок вынесения данного решения, он, как должностное лицо, обладал необходимыми на принятие данного решения полномочиями, имеются поводы и основание к возбуждению уголовного дела, и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторона защиты не обосновала ни одно процедурное, процессуальное нарушение, и не указала на наличие таких нарушений в судебном заседании, которые, по их мнению, были допущены руководителем следственного органа при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, которые послужили бы основанием для признания указанного постановления незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы адвоката Керимова Р.С., и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда от 8 мая 2018 г.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что данная жалоба судом первой инстанции рассмотрена односторонне, без объективной оценки всех доводов адвоката Керимова Р.С., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Магарамкентского районного суда РД от 8 мая 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Керимова Р.С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя СУ СК РФ по РД ФИО2 от 20 февраля 2018 г. о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.2 ст.285 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Керимова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов