Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ласкиной Е.В. на постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о снятии судимости с ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 февраля 2014 года

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения адвоката Рахальского Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 февраля 2014 года ФИО1 осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

27 ноября 2015 года ФИО1 освобождена по отбытии срока наказания.

Адвокат Ласкина Е.В. обратилась в суд с ходатайством о снятии с ФИО1 судимости по указанному приговору.

Постановлением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 февраля 2018 года в удовлетворении данного ходатайства адвоката Ласкиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ласкина Е.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 находится на свободе более трех лет, за это время она не совершила ни одного административного правонарушения, к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства соседями характеризуется положительно, в настоящий момент проживает со своими тремя малолетними детьми, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Кроме того ссылается на отсутствие исковых требований по уголовному делу. Полагает, что судом данные факты оставлены без внимания и не были учтены как безупречное поведение, влияющее на положительное решение о досрочном снятии судимости. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 февраля 2014 года ФИО1 была осуждена за совершение преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

27 ноября 2015 года ФИО1 освобождена по отбытии срока наказания.

В соответствие с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 по указанному приговору не погашена в установленном законом порядке.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ возможно снятие судимости до истечения срока погашения судимости в случае, если осужденный после отбывания наказания вел себя безупречно.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Судом первой инстанции было установлено, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 не привлекалась к административной ответственности, иных судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, проживает совместно с тремя малолетними детьми, занимается воспитанием и содержанием своих детей, с соседями вежлива и уважительна, в нарушении общественного порядка замечена не была, спиртным не злоупотребляет, по характеру спокойна и уравновешена.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, положительные характеристики и семейное положение осужденной, на которые ссылается адвокат в ходатайстве и в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для применения ч. 5 ст. 86 УК РФ. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Из содержания ходатайства адвоката Ласкиной Е.В. усматривается, что она обосновывала необходимость снятия судимости теми обстоятельствами, которые, как усматривается из приговора, были учтены судом при назначении наказания ФИО1, а именно: отношение к содеянному, положительные характеристики, семейное положение, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для решения вопроса о снятии с нее судимости.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст.ст. 43, 86 УК РФ, что цели наказания не достигнуты. Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ласкиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева