Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 28 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Щелачева А.Ю. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Щелачева А. Ю., **** года рождения, уроженца ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Щелачев А.Ю., ранее судимый (14 февраля 2000 года, с учетом постановления Ковровского городского суда от 10 июля 2008 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожденный 27 июля 2009 года по отбытии срока наказания), осужден приговором Гусь-Хрустального городского суда от 30 октября 2013 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 октября 2013 года с зачетом времени содержания под стражей с 18 сентября по 29 октября 2013 года. Окончание срока наказания – 17 марта 2016 года.

По ходатайству осужденного Щелачева А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом согласно ст.79 УК РФ было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Щелачев А.Ю. полагает, что постановление суда подлежит отмене и выражает несогласие с указанием суда о том, что ранее он судим за особо тяжкое преступление, поскольку предыдущие судимости не должны учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание проведение двух профилактических бесед за незначительные нарушения правил внутреннего распорядка, которые в настоящее время погашены по сроку.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Вывод об этом основывается на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из представленных материалов следует, что Щелачев А.Ю. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, однако это не является бесспорным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, исходя из оценки его поведения в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении обоснованно проанализировал поведение осужденного за все время отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Так судом в постановлении отмечено о получении Щелачевым А.Ю. трех поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению.

Также в ходе судебного разбирательства исследованы представленные осужденным положительная характеристика с места обучения, справка о регистрации по мету жительства, сообщение Центра занятости населения г.Гусь-Хрустальный о возможности обращения в службу занятости в целях поиска работы (л.м. 46).

Кроме этого судом приняты во внимание и обстоятельства, приведенные администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области в характеристике, о том, что Щелачев А.Ю. нетрудоустроен в связи с малым объемом работы на производстве учреждения; обучался в 2013-2014 годах в профессиональном училище по специальности «слесарь по ремонту машин»; мероприятия воспитательного характера, лекции и занятия посещает регулярно, реагирует на них правильно; регулярно посещает библиотеку; к выполнению работ по благоустройству относится добросовестно; взысканий не имеет; замечаний по внешнему виду не имеет; вину в совершенном преступлении признал полностью; исполнительных листов на возмещение ущерба, причиненного преступлением, не имеет.

Однако из данной характеристики усматривается, что участие в общественной жизни, культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, администрация исправительного учреждения считает преждевременным его условно-досрочное освобождение (л.м. 32-33).

При разрешении ходатайства осужденного, давая оценку его личности и степени исправления, суд обоснованно в постановлении указал на нарушения Щелачевым А.Ю. правил внутреннего распорядка, самовольный, без разрешения администрации, выход за пределы изолированного участка локального сектора отряда 3 января и 13 февраля 2014 года, в связи с чем с ним 9 января и 15 февраля 2014 года были проведены профилактические беседы. И хотя данные нарушения не повлекли наложений на него дисциплинарных взысканий, суд обоснованно учел их вне зависимости от мер реагирования администрации исправительного учреждения на нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания, поскольку поводом к проведению указанных профилактических бесед явились конкретные нарушения, допущенные осужденным.

Указанные факты нарушений порядка отбывания наказания подтверждены представленными материалами, согласно которым Щелачев А.Ю. согласился с данными нарушениями.

Допущенные осужденным в период отбывания наказания нарушения правил внутреннего распорядка не свидетельствуют о формировании у него стабильного правопослушного поведения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Щелачева А.Ю. является правильным. При этом судом правомерно в соответствии с нормами закона учитывались мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания.

Исследованные судом обстоятельства в совокупности, несмотря на положительные тенденции в поведении осужденного, не могут с достаточной уверенностью утверждать о возможности его исправления без дальнейшего отбывания назначенного приговором суда наказания в исправительном учреждении. Его условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания в настоящее время является преждевременным.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение судебного решения, не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2015 года в отношении Щелачева А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Щелачева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Лазарева