Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 28 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Волышкина Е.В. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Волышкина Е. В., **** года рождения, уроженца ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив представленные материалы, заслушав объяснения осужденного Волышкина Е.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Волышкин Е.В., судимостей не имеющий, отбывает наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 октября 2008 года, в соответствии с которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с зачетом времени содержания под стражей с 27 октября 2007 года. Окончание срока отбывания наказания – 26 октября 2016 года.

По ходатайству осужденного Волышкина Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом согласно ст.79 УК РФ было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Волышкин Е.В. выражает несогласие с судебным решением и указывает, что судом необоснованно приняты во внимание погашенные взыскания и проведение профилактических бесед. Отмечает, что судом не учтено его обращение в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой на дисциплинарные взыскания от 2 июня и 18 июля 2014 года. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Вывод об этом основывается на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из представленных материалов, Волышкин Е.В. отбыл установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. Однако данное обстоятельство не является бесспорным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитывается в совокупности с данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении обоснованно проанализировал поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Так, в постановлении судом указано о наличии у осужденного 2 поощрений, полученных в 2009 году.

Кроме этого судом приняты во внимание и обстоятельства, приведенные администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области в характеристике, о том, что Волышкин Е.В. нетрудоустроен в связи с малым объемом работы на производстве учреждения; обучался в период 2011-2012 годах в профессиональном училище по специальности слесарь; посещает мероприятия воспитательного характера; внешне опрятен; иск погасил в добровольном порядке.

Однако из данной характеристики вместе с тем усматривается, что на мероприятия воспитательного характера, лекции и беседы осужденный реагирует слабо; к выполнению работ без оплаты по благоустройству относится лишь удовлетворительно; участие в общественной жизни не принимает; склонен задавать провокационные вопросы представителям администрации; вину в совершенном преступлении признал частично, меру наказания считает суровой; не имеет очевидного желания порвать с уголовной субкультурой, администрацией характеризуется отрицательно.

Кроме этого при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом обосновано учтено, что Волышкин Е.В. 12 раз подвергался взысканиям в виде выговоров за нарушения установленного порядка отбывания наказания, что не может свидетельствовать о незначительности допущенных им нарушений, учитывая, что данные нарушения связаны с отбытием наказания в исправительном учреждении, где осужденные обязаны подчиняться установленным правилам.

Несмотря на то, что 10 взысканий в настоящее время погашены, они правомерно приняты во внимание судом первой инстанции в совокупности со всеми установленными судом обстоятельствами в качестве данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Давая оценку личности осужденного и степени его исправления, суд обоснованно в постановлении указал на неоднократные нарушения Волышкиным Е.В. правил внутреннего распорядка, в связи с чем с ним были проведены профилактические беседы. И хотя данные нарушения не повлекли наложений на него дисциплинарных взысканий, суд обоснованно учел их вне зависимости от мер реагирования администрации исправительного учреждения на нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, поскольку поводом к проведению указанных профилактических бесед явились конкретные нарушения режима отбывания наказания, допущенные осужденным.

Все факты нарушений порядка отбывания наказания подтверждены материалами личного дела, которое были запрошено судом с целью изучения поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Допущенные осужденным в период отбывания наказания нарушения правил внутреннего распорядка не свидетельствуют о формировании у него стабильного правопослушного поведения.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания. Установленные же судом обстоятельства, данные о поведении осужденного за все время отбывания наказания, наличие у Волышкина Е.В. только двух поощрений, полученных им в 2009 году, не могут с достаточной уверенностью утверждать о возможности его исправления без дальнейшего отбывания назначенного приговором суда наказания в исправительном учреждении, следовательно, условно-досрочное освобождение Волышкина Е.В. от неотбытой части наказания в настоящее время является преждевременным.

Обжалование осужденным имеющихся у него взысканий в судебном порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, не является препятствием для проверки законности и обоснованности принятого судом решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении. При этом, как следует из представленных материалов, решением Вязниковсокго городского суда от 19 декабря 2014 года Волышкину Е.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании взысканий от 20 ноября 2007 года, 22, 26 и 27 февраля 2008 года, 19 мая 2008 года (л.м.86-87). Согласно же сообщению Гусь-Хрустального городского суда от 15 января 2015 года осужденный Волышкин Е.В. с заявлением об обжаловании дисциплинарных взысканий не обращался (л.м.81).

Судом первой инстанции нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение судебного решения, не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 января 2015 года в отношении Волышкина Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Волышкина Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Лазарева