Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденной Ганюшкиной О.Л., на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 4 апреля 2022 года, которым

Ганюшкиной О.Л., анкетные данные, судимой:

- 5 июля 2021 года Кировским районным судом г. Красноярска по ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 3600000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 4 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа в размере 3 600 000 рублей, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2021 года.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2021 года Ганюшкина О.Л. осуждена по ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 3 600 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 4 года.

Осужденная Ганюшкина О.Л. обратилась в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в размере 3 600 000 рублей по указанному выше приговору.

Рассмотрев ходатайство, Усть-Абаканский районный суд РХ принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной осужденная Ганюшкина О.Л. выражает несогласие с принятым решением. Считает его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что суд отказал в рассрочке уплаты штрафа, исходя из наличия арестованного имущества и ее трудоустройства. Отмечает, что по месту отбывания наказания трудоустроена швеей, выплата заработной платы за 3 месяца составила 455 рублей, является вдовой, на иждивении имеет сына студента и родителей пенсионеров, ввиду чего выплатить штраф незамедлительно возможности не имеет. Считает важным отметить, что судом не изучена ее личность, ее финансовое положение с учетом отбывания наказания, финансовые возможности семьи и возможность реализации имущества. Указывает, что законом предусмотрены отсрочка и рассрочка штрафа, в случае если его уплата имеет для осужденного и членов его семьи тяжелые материальные последствия, или является невозможной в связи с временной несостоятельностью осужденного. Также отмечает, что судом не истребованы справки о заработной плате, о стоимости имущества, ввиду чего полагает постановленное судом решение преждевременным. Указывает на нарушение ее прав обжалуемым постановлением, в связи с чем, просит постановление суда отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Ганюшкина О.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор Филиппова Л.М. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство осужденной Ганюшкиной О.Л. о рассрочке уплаты штрафа было рассмотрено судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в установленном ст. 399 УПК РФ порядке.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 5 лет.

Порядок взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотрен ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденному рассрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Ганюшкной О.Л. о рассрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судом верно, вопреки доводам апеллянта, с учетом действующего законодательства и представленных сведений, а также личности осужденной, ее имущественного положения, сделан вывод об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о невозможности незамедлительной уплаты ей штрафа.

При этом все данные о личности осужденной и сообщенные ей сведения, в том числе о материальном положении ее и ее семьи, с учетом отбывания последней наказания в виде лишения свободы, были надлежащим образом проверены и учтены судом первой инстанции при принятии решения по ее ходатайству, что не позволяет согласиться с доводом осужденной о преждевременности рассмотрения ее ходатайства.

Кроме того, у осужденной Ганюшкиной О.Л. было достаточно времени для сбора необходимых документов, подтверждающих ее неплатежеспособность. При рассмотрении ее ходатайства судом первой инстанции неоднократно объявлялся перерыв в судебном заседании, в том числе, для истребования судом документов, подтверждающих наличие имущества у осужденной.

Вопреки доводам апеллянта, отказывая в удовлетворении заявленного Ганюшкиной О.Л. ходатайства, суд первой инстанции, исследовав представленные ему материалы, проверил сведения относительно имущества осужденной, исходил из того, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 марта 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ганюшкиной О.Л., а именно на земельных участков и объекта недвижимости, который, принят к исполнению ФКП Росреестра и сохранен приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2021 года в целях исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для рассрочки уплаты штрафа не усматривается, а указанные осужденной обстоятельства не свидетельствуют о невозможности уплаты ей штрафа. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, в настоящее время не проверены все способы возможности единовременного исполнения решения, в том числе, и обращение взыскания на имущество осужденной. Доводы осужденной Ганюшкиной О.Л. о невозможности единовременной уплаты штрафа, приведенные ей в обоснование этого мотивы, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными. Указанные осужденной сведения сами по себе не свидетельствуют о ее материальной несостоятельности, а потому не являются безусловными основаниями для предоставления ей рассрочки уплаты штрафа.

С доводами апелляционной жалобы осужденной о нарушении ее права на добровольную выплату штрафа согласиться нельзя.

Постановление суда достаточно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, ходатайство осужденной о рассрочке штрафа, противоречит доводам осужденной, приведенным в жалобе, поскольку рассрочка заключается в оплате штрафа в равных долях с момента вынесения такого решения (в данном случае размер ежемесячного платежа, исходя из суммы штрафа, может составить не менее 60000 рублей), а как указывает сама осужденная в своей жалобе, в настоящее время ее заработная плата за 3 месяца составила чуть более 450 рублей, при этом, у нее на иждивении находится сын-студент и родители пенсионного возраста. Таким образом, без реализации арестованного имущества уплата штрафа не возможна.

Выводы суда первой инстанции основаны на сведениях, содержащихся в представленных материалах, и не противоречат требованиям действующего законодательства. Обжалуемое постановление в полном объеме соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы, ввиду необоснованности приведенных доводов.

Довод осужденной о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения ее ходатайства, в связи с не привлечением в качестве заинтересованного лица представителя взыскателя штрафа - Главного Следственного Управления Красноярского края, подлежит отклонению, поскольку не основан на законе ввиду неверного его толкования. Участие данного лица не является

обязательным и не предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, в ходе подготовки дела к апелляционному рассмотрению выявлено неверное указание в протоколе одной из дат судебных заседаний, а именно вместо верной даты судебного заседания - 21 марта 2022 года ошибочно указана дата заседания – 21 января 2022 года (л.д. 47). Допущенная ошибка в дате является явной технической ошибкой, не свидетельствующей о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, и основанием для отмены и изменения постановления не является. Содержание протокола судебных заседаний воспроизводит хронологию дат, а именно свидетельствуют о том, что судебное заседание, состоялось, в том числе и 21 марта 2022 года.

Таким образом, выявленное нарушение не препятствуют рассмотрению материала в апелляционном порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденной в том числе, и с учетом довода об отсутствии возможности незамедлительно произвести уплату штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 4 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Ганюшкиной О.Л. о рассрочке уплаты штрафа в размере 3 600 000 рублей, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 5 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденной, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении её жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденная Ганюшкина О.Л. отбывает наказание в ФКУ .