Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнением к ней осуждённого ФИО1 на приговор Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, 29 мкр., <адрес изъят>, ранее судимый:

- 30.11.2017 Ангарским городским судом <адрес изъят> по ч. 2 ст. 159 (10 преступлений), ч. 1 ст. 159 (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;

- 02.04.2018 Ангарским городским судом <адрес изъят>(данные изъяты)

- 09.11.2018 Ангарским городским судом <адрес изъят>(данные изъяты)

осуждён по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Гражданские иски потерпевших Ш. и П. удовлетворены. В счет возмещения причиненного ущерба с ФИО1 взыскано в пользу Ш. – 10 000 рублей, в пользу П. – 15 000 рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Корнюшиной Л.Г., выслушав адвоката Алексеенко А.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого, мнение прокурора Винокуровой Н.Л., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления в отношении потерпевших Ш. и П. совершены в июне 2018 года на территории <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку он искренне раскаялся, сотрудничал со следствием, признал вину в полном объеме. По изложенным доводам просит учесть все смягчающие обстоятельства, назначить более мягкий вид наказания или снизить размер наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе автор оспаривает квалификацию своих действий, ссылаясь на гражданско-правовые отношения. Приводя позицию постановления Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что признательные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора если они не подтверждаются иными обстоятельствами по делу. Указывает, что размещение объявления на сайте Drom.ru не является юридически значимым действием для заключения предварительного договора задатка. Считает, что следствием и судом не добыто доказательств со всей очевидностью, свидетельствующих о квалификации действий по ст. 159 УК РФ. По мнению автора жалобы, его действия относятся к недобросовестным и носят гражданско-правовой характер. По доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, просит приговор суда отменить, а в случае несогласия с его доводами, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Середкина Т.С. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о его семейном положении.

В судебном заседании адвокат Алексеенко А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого ФИО1, высказалась об отмене приговора либо изменении приговора и снижении размера назначенного наказания, о чём в жалобе просит осуждённый ФИО1

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 сам добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство. Защитник Кочетова О.М., государственный обвинитель Середкина Т.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступлений материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Квалификация действиям осуждённого дана в соответствии с обвинением, предъявленным ему органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым подсудимый ФИО1 согласился в судебном заседании.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. При определении вида и размера наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции в приговоре привел мотивы, по которым не нашел возможным назначить ФИО1 наказание с применением требований ст.73 УК РФ.

С выводами суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 вне изоляции от общества, исходя из данных о его личности, недостаточности исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы за ранее им совершенные преступления, фактических обстоятельств и общественной опасности вновь им совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено с применением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ правильно и оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований полагать, что суд недостаточно либо не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО1 наказание, по своему виду и размеру, соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного, а также всем обстоятельствам дела и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, о чём указывает в жалобе осуждённый, не является.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 5 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, не входит в оценку доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного о неправильной квалификации его действий, проверке не подлежат.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом на основании заявленного ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками судебного заседания, а также с учетом того, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд убедился в наличии по уголовному делу условий, предусмотренных требованиями норм главы 40 УПК РФ: заявление осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание осужденным характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя; обвинение осужденного в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания, при обсуждении вопроса о возможности применении особого порядка судебного разбирательства, осужденный ФИО1 подтвердил свое полное согласие с предъявленным обвинением, и поддержал ранее заявленное ходатайство о применении судом особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу. Положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговор ему были разъяснены и понятны.

Сведений о нарушении судом условий и процедуры особого порядка судебного разбирательства, связанных с ним прав осужденного, а также оснований для его прекращения и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в соответствии с ч.3 ст. 314 или ч.6 ст. 316 УПК РФ, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба и дополнения к ней осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Г. Корнюшина