Гражданский кодекс часть 1

адвоката Экономико-правового филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Блиндар М.В., представившей удостоверение № 1636 и ордер № 116 от 19 марта 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Ким А.А. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство

Ким А.А., (данные изъяты)

об условно-досрочном освобождении от наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., адвоката Блиндар М.В. в защиту интересов осуждённого Ким А.А. и поддержавшей доводы его апелляционной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята Ким А.А. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Приговором <адрес изъят> от Дата изъята Ким А.А. осуждён по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением <адрес изъят> от Дата изъята приговор <адрес изъят> от Дата изъята в части назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима отменен, местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена колония-поселение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство осуждённого Ким А.А. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Ким А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство рассмотрено в одностороннем порядке. Судом при принятии решения принята во внимание характеристика администрации ИК-23, которая не соответствует действительности, так как он отбывает наказание не в колонии строгого режима, а в колонии-поселении, по его мнению, характеристика должна быть составлена начальником отряда Комлевой Т.Е..

Кроме того, считает, что постановление не соответствует рекомендациям Верховного Суда РФ и международным правовым документам.

Ссылаясь на положения ст.ст. 4, 15 Конституции РФ, указывает, что нормы международного права являются приоритетными по отношению к российскому законодательству.

В судебном заседании адвокат Блиндар М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осуждённого Ким А.А., просила об отмене постановления.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Жертакова В.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Ким А.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство осуждённого Ким А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания, изложены в постановлении суда.

Доводы осуждённого о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного срока наказания, не основаны на требованиях закона и представленных материалах.

Согласно ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст.79 УК РФ основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что осуждённый Ким А.А. за период отбывания наказания не имеет поощрений и не имеет взысканий.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осуждённый Ким А.А. по прибытии в колонию-поселение был трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, стремления к получению специальности в исправительном учреждении не проявил, в ПТУ не обучался, не пытался повысить свой профессиональный уровень. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы делает. За время отбывания наказания администрацией исправительного учреждения не поощрялся, взысканий не имеет. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство Ким А.А. об условно-досрочном освобождении, поскольку не уверена в полном исправлении осуждённого, считает, что он не встал на путь исправления, нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Закон устанавливает, что выводы суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства или представления.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции с учётом представленных материалов, материалов личного дела, данных, характеризующих осуждённого, заключения администрации исправительного учреждения не поддержавшей ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, мнения в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения, также не поддержавшего ходатайство осуждённого, позиции прокурора и защитника, пришел к обоснованному выводу о том, что осуждённым Ким А.А. цели исправления не достигнуты, и оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Наличие у осуждённого права на условно-досрочное освобождение может быть реализовано только в том случае, если достоверно подтверждено, что он доказал свое исправление и не нуждается в реальном отбытии оставшегося срока наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о том, что ходатайство рассмотрено в одностороннем порядке. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство осуждённого рассмотрено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, то есть с учетом требований ст.15 УПК РФ, заинтересованности председательствующего судьи при разрешении ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для вывода о том, что содержащиеся в характеристике сведения не соответствуют действительности, не имеется, поскольку эти сведения не противоречат иным материалам, исследованным судом первой инстанции в судебном заседании. Каких-либо дополнительных материалов в подтверждение доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Содержащиеся в характеристике сведения обоснованно учтены судом при принятии решения по ходатайству осуждённого Ким А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Ходатайство осуждённого Ким А.А. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого Ким А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Ким А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Кима А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.П. Пастухова