Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Блинкова Д.В.

на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 ноября 2015 года, которым

Блинков Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Владивостока, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, имеющий ребёнка 2003 года рождения, не работающий, военнообязанный ВК Советского и Первореченского районов г. Владивостока, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

21.03.2011 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28.04.2011 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.03.2011 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18.07.2011 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.04.2011 окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 08.10.2013 освобождён условно – досрочно на неотбытый срок 4 месяца 14 дней по постановлению Артёмовского городского суда Приморского края от 27.09.2013,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вынесения приговора, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.09.2015 по 15.11.2015.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Кожевникова Р.В., просившего приговор изменить, осуждённого Блинкова Д.В. посредством видеоконференцсвязи, защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Блинков Д.В. признан виновным и осуждён за кражу чужого имущества, совершённую 18.09.2015 примерно в 15 часов 15 минут, находясь в помещении сервисного центра «...», расположенного по <адрес>, принадлежащего клиенту сервисного центра К.М.Р., смартфона марки «Sony-D2005 Xperia E1», стоимостью 6390 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Подсудимому Блинкову Д.В. органами предварительного следствия предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором он вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Потерпевший К.М.Р. не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства (л.д. 208).

В апелляционной жалобе осуждённый Блинков Д.В. просит приговор изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, снизить размер назначенного судом наказания до 1 года 8 месяцев.

В обоснование своей позиции указывает, что:

судом не в полном объёме изучена его личность; не была истребована бытовая характеристика из ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока, где он содержится под стражей по данному уголовному делу с 19 сентября 2015 года по 15 ноября 2015 года;

судом не в полном объёме выполнены требования ст. 299 УПК РФ, не приняты во внимание в полном объёме смягчающие наказание обстоятельства, в описательно – мотивировочной части приговора суда пункты и части ст. 61 УК РФ не указаны.

Судом не в полном объёме выполнены требования ст. 307 УПК РФ, не приняты во внимание положения ст. 53 УК РФ, что подтверждается ст. 299 УПК РФ.

Просит учесть все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, что преступление относится к категории средней тяжести, личность виновного, характеризующегося положительно по месту жительства, полное возмещение имущественного вреда потерпевшему К.М.Р., наличие на иждивении малолетнего ребёнка согласно положениям ст. 61 ч. 1 п.п. «г,и,к» УК РФ, ст. 297 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное Блинковым Д.В. квалифицировано судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание назначено судом со ссылкой на положения ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который ранее судим за аналогичные преступления, судимости за совершение которых не сняты и не погашены, на учётах в ПНД, КНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, совершил преступление средней тяжести, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого (л.д. 226).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учёл: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (л.д. 226).

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания учёл рецидив преступлений, поскольку данное преступление Блинков Д.В. совершил, будучи судимым за ранее совершённое умышленное преступление, а также наличие малолетнего ребёнка (л.д. 226).

Доводы осуждённого Блинкова Д.В., что судом не в полном объёме изучена его личность, что преступление относится к категории средней тяжести, несостоятельны, поскольку суд при назначении наказания учитывал личность подсудимого, который ранее судим за аналогичные преступления, судимости за совершение которых не сняты и не погашены, на учётах в ПНД, КНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, совершил преступление средней тяжести (л.д. 226).

Указание осуждённым, что судом не была истребована бытовая характеристика из ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока, где он содержится под стражей по данному уголовному делу с 19 сентября 2015 года по 15 ноября 2015 года, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку согласно протокола судебного заседания, судом в судебном заседании исследовались характеризующие материалы, в том числе и социально – бытовая характеристика УУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, согласно которой Блинков Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, склонен к совершению преступлений (л.д. 174, л.д. 223), которая учитывалась судом в качестве данных, характеризующих личность осуждённого.

Вопреки доводу осуждённого Блинкова Д.В. о том, что он положительно характеризуется по месту жительства, доказательств этого в материалах дела нет.

Содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока не может расцениваться как бытовая характеристика.

Указание осуждённого, что в описательно – мотивировочной части приговора суда пункты и части ст. 61 УК РФ не указаны, также не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку судом фактически перечислены и учтены при назначении наказания обстоятельства, признанные им в качестве смягчающих наказание Блинкову Д.В., со ссылкой на ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осуждённого Блинкова Д.В., что судом не приняты во внимание в полном объёме смягчающие наказание и о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребёнка, подлежат частичному удовлетворению.

Так, из приговора суда следует, что при назначении Блинкову Д.В. наказания суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребёнка у виновного (л.д. 226).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного признаётся смягчающим наказание обстоятельством, а не отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребёнка у виновного, и признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у Блинкова Д.В. малолетнего ребёнка.

Исключение содержащейся в приговоре формулировки в части указания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребёнка у виновного, и признание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у Блинкова Д.В. малолетнего ребёнка, влечёт соразмерное снижение назначенного Блинкову Д.В. наказания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, исходя из обстоятельств совершённого Блинковым Д.В. преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел, что мотивировал в приговоре (л.д. 226).

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 226). Кроме того, суд не усмотрел возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы (л.д. 226).

При этом довод осуждённого Блинкова Д.В., что судом не приняты во внимание положения ст. 53 УК РФ, судом апелляционной инстанции расценивается, как неверное толкование уголовного закона, поскольку ограничение свободы в качестве дополнительного наказания ему судом не назначалось.

Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях Блинкова Д.В., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, присутствует рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо изменения режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки утверждению осуждённого Блинкова Д.В., что судом не в полном объёме выполнены требования ст.ст. 299, 307 УПК РФ, все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, с учётом вносимых уточнений, судом разрешены правильно, требования ст. 307 УПК РФ выполнены в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом вносимых изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 ноября 2015 года в отношении Блинкова Дениса Владимировича – изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребёнка у виновного - исключить;

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Блинкова Д.В. малолетнего ребёнка;

снизить назначенное Блинкову Денису Владимировичу наказание по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Блинков Д.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока