Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Карпушенко П.А. на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2015 года, которым возвращено для устранения недостатков ходатайство осужденной Карпушенко П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о приведении приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2012 года в соответствие с Федеральным Законом №104-ФЗ от 05 мая 2014 года,

у с т а н о в и л:

осужденная Карпушенко П.А. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора суда в соответствие с Федеральным Законом №104-ФЗ от 05 мая 2014 года, в связи с которыми ей следует заменить неотбытое наказание более мягким видом наказания.

Постановлением от 10 сентября 2015 года суд возвратил ходатайство для устранения недостатков, ссылаясь на отсутствие достаточных данных для его рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе осужденная Карпушенко П.А., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы осужденной, суд обязан был принять и рассмотреть ходатайство по существу. Суд не учел, что она имеет право обратиться в любой суд с ходатайством о смягчении назначенного наказания, при этом суд не разъяснил ей порядок подачи ходатайства ей не был разъяснен, тогда как она является юридически неграмотной.

Ранее принятое судом решение о направлении ходатайства в другой суд по подсудности ей не вручалось и она с ним не ознакомлена.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ст. 399 УПК РФ, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья в ходе подготовки его к рассмотрению обязан проверить подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, и установить нет ли препятствий для рассмотрения ходатайства судом. В случае если ходатайство не подсудно, суд принимает решение о направление его по подсудности в соответствующий суд. Однако суд не учел требования названных законов.

Как следует из материалов дела, Карпушенко П.А. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2012 года в соответствие Федеральным Законом №104-ФЗ от 05 мая 2014 года, которым внесены изменения в ст. 81 УК РФ в связи с которыми назначенное ей наказание подлежит замене на более мягкий вид наказания.

Возвращая ходатайство осужденной, суд указал, что лишен возможности рассмотреть вопрос о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством, поскольку заявителем не соблюден порядок подачи ходатайства, предусмотренный ст.175 УИК РФ.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат требованиям закона, в том числе и закона, регулирующего правила подсудности.

Как видно из ходатайства, осужденная указала на необходимость в приведении приговора суда от 16 мая 2012 года в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 81 УК РФ Федеральным законом № 104 от 5 мая 2014 года, полагая, что в связи с этими изменениями ей можно заменить наказание на более мягкий вид. По смыслу закона ходатайства указанного характера подлежат рассмотрению в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ.

В соответствии со ст. 396 ч. 3 УК РФ, вопросы, предусмотренные п. 13 ст. 397 УПК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Как следует из материалов дела, Карпушенко П.А. отбывает наказание в исправительной колонии № 9 города Новосибирска, которая расположена на территории Октябрьского района города Новосибирска.

Учитывая приведенные обстоятельства, ходатайство осужденной подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом города Новосибирска, куда и следовало его направить. Однако, в нарушение требований названного закона, суд не направил дело по подсудности в указанный суд, а возвратил его осужденной.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а ходатайство осужденной – направлению в соответствующий суд по подсудности для разрешения вопросов об определении предмета рассмотрения, принятия его к производству, либо отказе в принятии. При этом при разрешении этих вопросов суду следует проверить сведения о наличии либо отсутствии повторности обращения осужденной в суд с одними и тем же ходатайством (л.д.3).

В связи с тем, что постановление суда отменяется за нарушением уголовно-процессуального закона и направляется по подсудности для разрешения вопросов о предмете рассмотрения и принятии к производству, доводы жалобы осужденной о нарушениях конституционных прав и интересов, допущенных судом, являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2015 года в отношении Карпушенко П. А.отменить, материалы дела направить по подсудности в Октябрьский районный суд для разрешения вопросов о принятии к производству.

Апелляционную жалобу осужденной Карпушенко П.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: