Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Титаренко П.Н. на постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 11 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Титаренко П.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области ФИО1 от 01.02.2020 о полном удовлетворении ходатайства.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению,

установил:

Адвокат Титаренко П.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Богучарскому району ФИО1 от 01.02.2020 о полном удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО8 об отказе от услуг предоставленного ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Богучарского районного суда Воронежской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении жалобы адвоката Титаренко П.Н. в порядке ст.125 УПК РФ - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Титаренко П.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что вопреки выводам суда обжалуемое им постановление дознавателя ФИО1 не обоснованно и не мотивированно, принято исключительно из-за неправильного толкования ст.52 УПК РФ. Кроме того, отмечает, что постановление суда был вынесено 11.03.2020 в его отсутствие, в момент нахождения на больничном. Суд лишил его возможности защищать свои интересы и задавать вопросы дознавателю ФИО1, которая не участвовала в двух предшествующих судебных заданиях. Считает, что у суда не было оснований отказывать в удовлетворении его жалобы, поскольку беседа с ФИО8 представленная им в качестве доказательств на CD диске и на бумажном носителе (стенограмма) подтверждают, что у ФИО8 не было оснований от него отказываться. Просит постановление судьи отменить как незаконное и вынести постановление об удовлетворении жалобы.

В возражениях заместитель прокурора Богучарского района Лесных Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Титаренко П.Н. без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы адвокат Титаренко П.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применение.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения указанного должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае, обжаловалось постановление следователя о полном удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО8 об отказе от услуг представленного ему защитника в порядке ст.51 УПК РФ – адвоката Титаренко П.Н., вынесенное в пользу подозреваемого лица, который в соответствии с ч.1 ст. 52 УПК РФ вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.

Поскольку подозреваемый ФИО8 отказался от услуг адвокат Титаренко П.Н., он не является самостоятельной процессуальной фигурой наделенной правом обжалования принятого процессуального решения, поскольку это решение его личные конституционные права и свободы не затрагивает.

Суд, несмотря на отсутствие предмета обжалования по заявленным в жалобе требованиям, принимая во внимание, что пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу, рассмотрел жалобу по существу и принял по ней решение.

При рассмотрении апелляционной жалобы адвоката ФИО4 возможно устранить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, отменяет постановление Богучарского районного суда г. Воронежа от 11.03.2020, и прекращает производство по жалобе ФИО4, ввиду отсутствия предмета проверки, предусмотренного ч.1 ст.125 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Титаренко П.А. о том, что суд лишил его возможности защищать свои интересы, рассмотрев жалобу в его отсутствие, являются несостоятельными, так как о дате, времени и месте судебного заседания, которое было отложено на 11.03.2020 заявитель был извещен надлежащим образом, что следует из представленных материалов (л.д.35), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее принимал участие в судебном заседании и давал пояснения по своей жалобе.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 11 марта 2020 года, вынесенное по жалобе адвоката Титаренко П.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: