Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме
видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного
ФИО3 на постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 01.04.2019 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ
к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 20.07.2012, конец срока: 19.07.2019.

Осужденный ФИО2 обратился в Бежецкий городской суд Тверской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со
ст. 80 УК РФ.

Судья Бежецкого городского суда Тверской области своим постановлением от 01.04.2019 оставил без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи суда первой инстанции, считает его несправедливым, необоснованным, незаконным и подлежащим изменению в части принятого решения. В обоснование указывает следующие доводы. Ссылаясь на ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51, указывает, что суд не должен учитывать мнение администрации исправительного учреждения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также как мнение прокурора. Полагает, что судья суда первой инстанции не приняла во внимание и не дал должной оценки тому обстоятельству, что он более двух лет не допускает нарушения, а только поощряется. Считает, что данное обстоятельство явно свидетельствует о положительной динамике в его поведении, а также о том, что он твердо встал на путь исправления. Указывает, что он неоднократно обращался в Бежецкий городской суд Тверской области с ходатайствами в порядке ст. ст. 79, 80 УК РФ, но каждый раз ему отказывали, мотивируя одной и той же причиной, а именно: нестабильным поведением. Однако, по мнению осужденного, отсутствие нарушений за последние два года и получение поощрений свидетельствует о положительной динамике в его поведении. Кроме этого, считает, что судья суда первой инстанции не учла также и то, что он полностью признал вину в совершенном преступлении, отсутствует гражданский иск, поддерживает связь с родственниками, условия жизни его семьи, решенный вопрос с его местом жительства и трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, а также другие положительно характеризующие его сведения. Просит изменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
осужденный ФИО2 в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, постановление судьи суда первой инстанции от 01.04.2019 изменить и удовлетворить его ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Жохова Ю.Н. просила постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 01.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи суда первой инстанции от 01.04.2019 законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3, так и доводам, приведенным осужденным ФИО4 в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлениям, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является именно поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд обязан учитывать все данные о личности осужденного, его отношение к труду и другое.

Выводы судьи суда первой инстанции о том, что за отбытый срок наказания цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО3 не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного
заседания, вопрос о замене осужденному ФИО3 неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Судьей суда первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства были полностью учтены данные о личности осужденного
ФИО3, о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к режиму содержания, наличие поощрений и взысканий.

Так, согласно позиции администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, отраженной в постановлении от 20.03.2019 (л.д. 30) и характеристике от 20.03.2019 на осужденного ФИО3, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО1 (л.д. 29), администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку он за время отбывания срока наказания зарекомендовал себя в целом удовлетворительно, однако положительной динамики к исправлению не прослеживается.

Также, при рассмотрении данного ходатайства осужденного
ФИО3 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судьей суда первой инстанции обосновано учтено и то, что по прибытии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области он был трудоустроен на участок «швейный», где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно, порученные администрацией задания выполняет своевременно. За весь срок отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что к нему применялись меры дисциплинарного воздействия в виде устных выговоров. В настоящее время действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, относится к ним с интересом. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, однако необходимые выводы делает не всегда. По складу характера спокойный, рассудительный. Участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает, относится к ней безразлично. Занимается самообразованием, читает научную и художественную литературу. В коллективе осужденных пользуется определенным уважением, конфликтов старается не допускать, отношения поддерживает с различными категориями осужденных. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Гражданского иска не имеет. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, отношения хорошие.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области следует, что исполнительных документов на удержание из заработной платы и других доходов осужденного ФИО3 в бухгалтерии данного исправительного учреждения не имеется (л.д. 27).

Согласно справке начальника ООТиЗПО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области осужденный ФИО2 трудоустроен в учреждении с 23.08.2014 на швейный участок упаковщиком, переведен
на 0,5 ставки подсобного рабочего с 03.12.2014 с повременной оплатой труда. С 01.08.2015 переведен на швейный участок упаковщиком, выходов на работу нет. Уволен 01.06.2016 по ст. 103 УИК РФ, в связи со снижением объемов выпуска продукции и отсутствием заказов. С 15.02.2017 трудоустроен на участок «сушка овощей» чистильщиком овощей. Переведен с 20.08.2018 на швейный участок упаковщиком (л.д. 26).

Вместе с тем, при разрешении заявленного осужденным
ФИО4 ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судьей суда первой инстанции обосновано и верно приняты во внимание не только выше поименованные обстоятельства, но и иные данные о его личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что обосновано не позволило суду прийти к выводу об исправлении осужденного
ФИО3, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным и стабильно положительным.

Так, из материалов личного дела осужденного судья суда первой инстанции обосновано установил, что отбывая наказание с 2012 года, будучи ознакомленным с порядком отбывания наказания, вопреки установленным правилам поведения ФИО2 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания – 6 раз (нарушение распорядка дня и формы одежды, самовольное покидание локального сектора, передвижение вне строя), в связи с чем на осужденного накладывались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров. При этом последнее нарушение допущено ФИО4 в январе 2017 года,
то есть спустя продолжительный период времени с момента отбывания наказания.

Кроме этого, судом принято во внимание и тот факт, что осужденный неоднократно, в количестве 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. При этом, все поощрения получены осужденным за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что в силу положений ст. 11 УИК РФ относится к основным его обязанностям. Получение поощрений ФИО4 в 2015 году чередовалось с совершением им нарушений, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Также судьей суда первой инстанции обосновано отмечен и тот факт, что осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания на облегченные условия содержания администрацией исправительного учреждения не переводился, а 06.12.2018 в таком переводе ему было отказано, что следует из выступления представителя администрации исправительного учреждения. Ничем исключительно положительным осужденный себя не зарекомендовал.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельств, судья суда первой инстанции обосновано и верно не нашел достаточных оснований, свидетельствующих о том, что исправление осужденного возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительной колонии, не поддержавших ходатайство осужденного ФИО3 о применении к нему положений ст. 80 УК РФ, мнение прокурора, просившего в удовлетворении его ходатайства также отказать, судом первой инстанции были надлежаще исследованы, учтены и оценены в совокупности со всеми имеющимися доказательствами и обстоятельствами, необходимыми для правильного разрешения ходатайства осужденного ФИО3

Оснований ставить под сомнение оценку этих обстоятельств, данную судом, не имеется. Рассматривая ходатайство осужденного
ФИО3, судья суда первой инстанции дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы
суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют требованиям закона и надлежащим образом мотивированы, с ними полностью согласен и суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО3 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о том, что судом не в полной мере учтены полное признание вины в совершенном преступлении, отсутствие гражданского иска, поддерживание связи с родственниками, условия жизни его семьи, решенный вопрос с его местом жительства и трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, а также другие положительно характеризующие его сведения, являются, суд апелляционной инстанции, оценив их в совокупности со всеми имеющимися по делу материалами, также признает несостоятельными, поскольку, при указанных выше обстоятельствах, они не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в апелляционной жалобе осужденного ФИО3, а также в доводах осужденного в суде апелляционной инстанции, не приводится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного
ФИО3 являются несостоятельными, надуманными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Бежецкого городского суда Тверской области от 01.04.2019 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин