Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2015 года, которым осужденному

К., родившемусяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому:

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

у с т а н о в и л:

Осужденный К. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, переквалификации его действий с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, о смягчении наказания и применении акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия предусмотренных ст.10 УК РФ оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку санкция ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.03.2012) не претерпела изменений, улучшающих положение осужденного, и дополнена наказанием в виде ограничения свободы. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для применения акта об амнистии.

В апелляционной жалобе осужденный К.просит постановление суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закон от 08.12.2003 № 162), ссылается при этом на решение по конкретному делу (Определение Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.); полагает, что, в соответствии с ч.2 ст.54 Конституции РФ и ст.10 УК РФ, в отношении него должно быть применено Постановление Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, улучшающее его положение, поскольку Постановление Правительства РФ № 76 утратило свою силу.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный К. поддержал доводы своей жалобы, прокурор Клековкина К.В. указала на отсутствие оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, осужденный К. обратился в суд с ходатайством о переквалификации его действий с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002.

Суд правильно определил предмет ходатайства осужденного как приведение приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы К., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Диспозиция ст.228 УК РФ является бланкетной нормой, и положения постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 подлежат непосредственному применению, если уголовный закон улучшает положение осужденного.

По смыслу закона, основанием для пересмотра приговора в порядке п.13 ст.397 УПК РФ является изменение именно уголовного закона. Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 было принято во исполнениеФедерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ.

Поскольку Постановление Правительства РФ, являющееся отсылочной нормой, подлежит применению с уголовным законом, во исполнение которого оно принято, то отдельному применению в отрыве от внесенных в уголовный закон изменений не подлежит.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с Федеральным законом от 01 марта 2012 г. № 18-ФЗ, суд правильно указал, что новый уголовный закон в данном случае не имеет обратной силы, поскольку новая редакция статьи 228 УК РФ не улучшает положения осужденного.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГК. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства героин в особо крупном размере общей массой не менее 2,645 гр.

Суд в постановлении верно указал, что с ДД.ММ.ГГГГ размер наркотического средства героин в размере от 2,5 гр. и до 1000 гр., является не особо крупным, а крупным, и что ответственность за незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере по ч.2 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. №18-ФЗ не улучшает положение осужденного, поскольку санкция данной части статьи 228 УК РФ дополнена (дополнительным) наказанием в виде ограничения свободы.

Довод осужденного о переквалификации его действий по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. В порядке п.13 ст.397 УПК РФ подлежат разрешению ходатайства о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона.

В связи с тем, что новый уголовный закон не улучшает положения осужденного, то и основания для применения уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ и принятого во исполнение данного закона Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 отсутствуют.

С учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел оснований для приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом от 01.03.2012 г. №18-ФЗ, поскольку этот закон не улучшает положение осужденного и не имеет обратной силы.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что по приговору ДД.ММ.ГГГГ в отношении него подлежал применению акт об амнистии, несостоятелен.

К. отбывает наказание в исправительном учреждении по вступившему в силу приговору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6578-6 «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение этого акта об амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы.

При таких данных оснований для применения в отношении осужденного К., отбывающего наказание по вступившему в законную силу приговору, судом не усмотрено обоснованно.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отказе осужденному К. в удовлетворении ходатайства.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного К. необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов ходатайства не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 11 сентября 2015 года об отказе осужденному К. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова