Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Виго Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление ФИО2 районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым удовлетворено ходатайство о временном отстранении от должности обвиняемого

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>.

По докладу судьи Кузнецовой Н.Н., заслушав выступления сторон.

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята старшим следователем СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В ходе предварительного следствия к данному уголовному делу присоединен ряд уголовных дел, возбужденных по ч.3 ст. 260 УК РФ.

Дата изъята по подозрению в совершении данных преступлений задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1, которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ.

Дата изъята обвиняемому ФИО1 органом предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководитель следственной группы – начальник СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» с согласия ВРИО заместителя начальника ГСУ ГУ МВД ФИО2 по <адрес изъят> обратился в суд с ходатайством о временном отстранении от должности заместителя начальника Территориального управления Министерства лесного комплекса <адрес изъят> по ФИО2 лесничеству обвиняемого ФИО1 на период предварительного следствия.

Постановлением ФИО2 районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство удовлетворено, обвиняемый ФИО1 временно отстранен от должности, с назначением на период временного отстранения ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с Дата изъята . Обязанность по выплате ФИО1 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом в Российской Федерации на период временного отстранения от занимаемой должности возложена на МО МВД ФИО2 «ФИО2».

В апелляционной жалобе адвокат Виго Ю.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и может повлиять на расследование уголовного дела, скрыть следы преступления, так как он занимает должность заместителя начальника территориального управления Министерства лесного комплекса <адрес изъят> по ФИО2 лесничеству. Считает данное обстоятельство необоснованным, так как на первоначальных стадиях производства по делу и до настоящего времени ФИО5 замещал указанную должность и никаких мер к сокрытию преступления не принял.

Полагает, что органы предварительного расследования не представили сведения, достаточные для того, чтобы принять решение о невозможности оставления ФИО1 в должности заместителя начальника Территориального управления Министерства лесного комплекса <адрес изъят> по ФИО2 лесничеству. Стороной защиты представлены документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 малолетних детей, находящихся на его иждивении, наличие кредитов, что свидетельствует о том, что содержание семьи обвиняемого невозможно без материальной помощи, складывающейся исключительно из заработной платы ФИО1 Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Виго Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, указав, что в настоящее время в <адрес изъят> начался пожароопасный сезон, в связи с чем имеется необходимость осуществления ФИО1 своих трудовых функций, кроме того актуальность вопроса об отстранении ФИО1 от должности отпала, поскольку фактически предварительное расследование по делу завершено, и обвиняемый ФИО1 приступил к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Прокурор Власова Е.И. просила постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката в интересах обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения, в том числе, в виде временного отстранения от должности.

В соответствии со ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство, которое подлежит рассмотрению судом в течение 48 часов с момента его поступления. Постановление о временном отстранении от должности направляется по месту работы подозреваемого или обвиняемого, который имеет право на ежемесячное государственное пособие, выплачиваемое ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а именно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о применении к ФИО1 меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 114 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о временном отстранении от должности.

Установлено, что в суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о применении меры процессуального принуждения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 1 ст. 114 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости применения меры процессуального принуждения, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Применяя к ФИО1 меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности суд, указал, что он обвиняется в совершении преступления в экологической сфере, с использованием своего должностного положения, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, как указал суд первой инстанции, ФИО1 в силу занимаемой должности обладает организационно-распорядительными полномочиями. В его подчинении находятся сотрудники территориального управления, допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу.

С учетом указанных фактических обстоятельств, в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на свидетелей и иных участников судопроизводства, в том числе находящихся в прямом подчинении у обвиняемого, уничтожить документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины.

Принимая решения об удовлетворении ходатайства следствия, суд принял во внимание тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, а также влияние применяемой меры процессуального принуждения на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для отмены решения суда, вынесенного с учетом исследованных доказательств и доводов обвиняемого и его адвоката, приведенных в судебном заседании.

Довод защиты о том, что до настоящего времени ФИО1, занимая указанную должность, не оказывал влияние на ход расследования уголовного дела, не скрывал следы преступления, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, отмена меры процессуального принуждения в настоящее время, не может являться гарантией того, что продолжая исполнять свои должностные обязанности, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, сбор доказательств по которому не окончен. Опасения суда о возможном негативном поведении ФИО1 направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отстранение от должности является временной мерой процессуального принуждения. Когда в применении этой меры отпадает необходимость, она может быть отменена, как по постановлению следователя, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Довод ФИО1 и его защитника Виго Ю.А. о том, что актуальность в отстранении от должности ФИО1 в настоящее время отпала, ничем не подтвержден. В настоящее время уголовное дело находится в производстве следователя. В случае, если необходимость в применении оспариваемой меры отпадет, то следователь, в соответствии со ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно принять решение об отмене меры принуждения.

То обстоятельство, что ранее следствие не обращалось в суд с ходатайством о временном отстранении от должности ФИО1, а также то, что спустя непродолжительное время после принятия обжалуемого постановления предварительное следствие окончено, а обвиняемый перешел к выполнению требований ст.217 УПК РФ, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, а также не является основанием к отмене постановления.

Также не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения доводы о необходимости исполнения ФИО1 своих трудовых функций в период пожароопасного сезона в <адрес изъят>.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения принял сведения о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту работы, имеет семью, на иждивении у обвиняемого находятся малолетние дети, придя к выводу, что при установленных обстоятельствах, наличие на иждивении детей не может свидетельствовать об отсутствии оснований применения мер процессуального принуждения.

Наличие у обвиняемого кредитных обязательств также не может являться основанием для отмены меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого малолетних детей, находящихся на иждивении, кредитных обязательств, не влияют на законность принятого судебного решения, принимая во внимание, что в соответствии с ч.6 ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от занимаемой должности ФИО1 имеет право на ежемесячное государственное пособие, которое выплачивается в соответствии с п.8 ч.2 ст. 131 УПК РФ.

При этом, при принятии решения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО1, а также в оценку доказательств, в том числе на предмет их достаточности, поскольку это относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, о чем правильно указано в обжалуемом решении.

Из протокола судебного заседания явствует, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Решение суда о временном отстранении обвиняемого ФИО1 от должности, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ФИО2 районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о временном отстранении обвиняемого ФИО1 от занимаемой должности оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Виго Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова

Копия верна: судья Н.Н. Кузнецова