Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 13 июля 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июня 2016 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в выдаче копии постановления суда о производстве обыска в жилище.

Заслушав выступления заявителя ФИО1 и адвоката Якушевича А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в выдаче ему копии постановления суда о разрешении проведения обыска в его жилище.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июня 2016 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает на несогласие с отказом в принятии его жалобы. Считает, что такой отказ нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию, поскольку лишает его возможности обжаловать решение суда о производстве обыска в его жилище в апелляционном порядке, так как он не знает ни даты принятия решения об обыске, ни суда, который это решение принял. Просит постановление об отказе в принятии жалобы отменить и признать этот отказ незаконным.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в принятии жалобы законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы только те действия и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) и решения, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Учитывая указанное положение закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку отказ следователя в выдаче копии судебного решения не ограничивает заявителю доступ к правосудию и не нарушает его конституционных прав.

Уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя выдавать судебные решения, принятые в рамках предварительного следствия по уголовному делу. Как видно из пояснений самого заявителя ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции, он реализовал свое право на обжалование постановления суда, которым разрешено производство обыска в его жилище. Кроме того, он также пояснил, что перед началом обыска в квартире ему было предъявлено постановление о разрешении обыска, в котором он расписался.

В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что отказ следователя в выдаче копии судебного решения об обыске в жилище не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 8 июня 2016 года об отказе ФИО1 в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на отказ следователя ФИО2 в выдаче копии постановления суда о производстве обыска в жилище оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Калининградский областной суд.

Председательствующий: Кузменко Е.В. -