Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе генерального директора ООО «<...>» М. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы о признании незаконными действий старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Новороссийску В. по производству выемки от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав адвокатов, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Генеральный директор ООО «<...>» М. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Новороссийску В. по производству выемки от 12.07.2016 года. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что производство выемки старшим следователем В. производилось на основании требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в пределах ее полномочий с целью доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В апелляционной жалобе М. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что следственное действие – выемка проведена с нарушением закона, так как следователь не имела юридического обоснования изымать и возвращать изъятую в ходе выемки муку представителям компании «<...>», мука незаконно передана на хранение представителю данной компании, учитывая что мука ей не принадлежит. Протокол выемки не содержит точного указания индивидуальных особенностей и признаков изъятой муки, ее упаковки, количество мешков, их вес и маркировка, не отражено применение в качестве технических средств весов, не указано проводилось ли взвешивание муки, и каким образом определен изъятый вес муки, не отражено опечатана ли изъятая мука, сохранена ли при изъятии целостность упаковки, куда помещена мука. В протоколе выемки не отражено основание изъятия муки со склада арендованного ООО «<...>» и основания передачи муки представителю компании «<...>», с которой у ООО «<...>» нет никаких хозяйственных отношений, в то время когда согласно условий договора собственником муки является ООО «<...>», однако представитель данной компании при проведении выемки участие не принимал. Заявитель полагает, что изъятие муки было умышленно спровоцировано с целью ее незаконного изъятия у сотрудников ООО «<...>» и ООО «<...>» посредством проведения следственного действия. С. и Т., имея умысел на хищение денежных средств ООО «<...>», организованной группой лиц, сообщили заведомо ложные сведения об истинных фактах, предоставив фальсифицированный товар-муку, являющейся предметом сделки, на склад ООО «<...>» арендуемый у ООО «<...>» с целью дальнейшей погрузки по договору, после чего заведомо зная о том, что груз-мука просроченная с целью сокрытия данного факта произвели перефасовку муки в мешки с новой маркировкой и путем обмана сотрудников ООО «<...>» погрузили на борт судна для отправки за пределы РФ. Просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель М. - адвокат Щиканова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить, постановление суда отменить.

Представитель потерпевшей стороны – адвокат Авдеев Р.В. просил постановление суда оставить без изменения.

Прокурор, считая, что судом вынесено законное судебное решение, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

16 июня 2016 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Новороссийску В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно данному постановлению в период с 21.12.2015 г. по апрель 2016 г. неустановленное лицо из числа должностных лиц компании ООО «<...>» и ООО «<...>» пыталось похитить денежные средства в сумме 448518 долларов США и муку в количестве 8500 тонн, стоимостью 135088800 рублей, принадлежащих компании «<...>».

12 июля 2016 года старшим следователем В. вынесено постановление о производстве выемки муки в арендованных ООО «<...>» складских помещениях, принадлежащих ООО «<...>» по адресу <...>.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

На основании ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и кого они находятся, производится их выемка.

Как установлено судом первой инстанции мука является вещественным доказательством по делу, поэтому выемка была произведена с целью сохранности имущества и обоснованно передана на ответственное хранение компании «<...>», поскольку компанией были предоставлены документы, подтверждающие, что изъятая мука является ее собственностью.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал материалы дела, правильно сослался в постановлении на отсутствие допущенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона следователем при принятии решения о производстве выемки при вынесении постановления от 12 июля 2016 года.

Действия следователя соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства РФ. Порядок вынесения постановления о производстве выемки старшим следователем нарушен не был. Должностное лицо, принявшее решение о производстве выемки, обладало соответствующими на то полномочиями.

Оснований для признания действий следователя незаконными, не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «<...>» М. о признании незаконными действий старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Новороссийску В. по производству выемки от 12.07.2016 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий