Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

осужденного, гражданского ответчика Кашковала Г.И.,

защитника осужденного – адвоката Борисова С.В., представившего удостоверение № № от 12 октября 2011 года, выданное УМЮ РФ по Курской области и ордер № № от 28 августа 2014 года,

при секретаре Бабенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Борисова С.В. в интересах осужденного Кашковала Г.И. на приговор Фатежского районного суда Курской области от 8 июля 2014 года, которым

Кашковал Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, с высшим образованием, глава фермерского хозяйства <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

с осужденного Кашковала Г.И. в пользу потерпевшей А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей,

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Кашковал Г.И. признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть двух лиц при следующих обстоятельствах:

21 сентября 2012 года примерно в 23 часа 10 минут Кашковал Р.Г., управляя принадлежащем ему автомобилем «Renault <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с неисправной тормозной системой в виду отсутствия рабочего тормозного механизма заднего правого колеса и отсоединения трубопровода, осуществлял движение по автодороге М-2 «Крым» в Фатежском районе Курской области в направлении г. Москвы.

В то же время впереди указанного автомобиля на проезжей части полосы движения в сторону г. Москва находилась гужевая повозка, передней частью направленная в сторону г. Москва, в которой находились А. и К.

Водитель Кашковал Г.И. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также обязывающего при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость для движения, двигался в темное время суток на неосвещенной дороге со скоростью 85 км/ч, не принял мер для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжая движение с той же скоростью, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью гужевой повозки.

В результате ДТП А. и К. получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила их смерть.

В суде Кашковал Г.И. вину в преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов С.В. считает вину Кашковала Г.И. в преступлении недоказанной, а приговор в отношении него незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом указывает, что осмотр места происшествия начат в 23 часа 20 минут, то есть до времени ДТП, указанного в обвинительном заключении, в протоколе осмотра места происшествия не отражены время получения сообщения о происшествии, имя и отчество лица принимавшего участие осмотре в качестве специалиста, не указано на разъяснение ему прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, технические параметры технического средства, использованного для фотосъемки, освещение, при котором проводился осмотр, индивидуальные особенности изъятых с места происшествия предметов, способ их упаковывания, опечатывания, порядок направления на хранение, протокол специалистом не подписан, осмотр окончен в 2 часа 40 минут без указания даты окончания осмотра места происшествия, предметы, подтверждающие факт проведения фотосъемки к протоколу не приобщены.

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы Кашковала Г.И. о том, что гужевая повозка появилась на дороге неожиданно и в момент столкновения находилась под углом, что подтверждается данными, полученными при осмотре места происшествия, показаниями свидетелей В., Ч.

Показания Кашковала Г.И. в приговоре искажены.

Считает, что при проведении автотехнической экспертизы от 29 октября 2013 года конкретное место столкновения установлено не было, заключение эксперта является неполным.

Вывод суда о том, что заключение автотехнической экспертизы от 20 мая 2014 года согласуется с другими доказательствами по делу является неправильным, данное заключение виновность Кашковала Г.И. в преступлении не подтверждает и противоречит выводам других автотехнических экспертиз.

Следственный эксперимент от 29 мая 2013 года является недопустимым доказательством, поскольку погодные условия, загруженность автомобиля и скорость его движения не соответствовали тем же данным в момент ДТП, результаты следственного эксперимента отличались от данных, полученных в ходе следственного эксперимента от 24 апреля 2013 года.

Данные следственного эксперимента от 29 мая 2013 года были использованы при производстве дополнительной автотехнической экспертизы 20 декабря 2013 года, однако протокол этого следственного эксперимента эксперту не предоставлялся.

Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нахождение в гужевой повозке двоих потерпевших, движение повозки либо нахождение ее в неподвижном состоянии, а также тот факт, что повозка была управляемой, на показания свидетеля Г. о том, что лошадь, принадлежащая А., была рьяная, неадекватно реагировала на транспорт.

Считает, что следственные эксперименты в данной части не соответствуют условиям и обстоятельствам, при которых произошло ДТП.

Поставленные следователем вопросы в постановлении о назначении экспертизы одни, а выводы эксперта, носят иное смысловое значение.

Указывает также, что в процессе судебного разбирательства интересы погибшего К. никто не представлял, его родственники не устанавливались.

При рассмотрении размера компенсации морального вреда у потерпевшей А. не выяснялся вопрос об обосновании размера компенсации в сумме 700000 рублей.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в размере 250000 рублей, суд такое решение ничем не мотивировал.

Просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Фатежского района Курской области Ярыгина Т.М. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не заслуживающими внимания и не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кашковал Г.И. и его защитник - адвокат Борисов С.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы стороны защиты необоснованными, и просила приговор суда в отношении Кашковала Г.И. оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и возражении на нее, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении Кашковала Г.И. постановлен судом обоснованно.

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступления и виновности в нем Кашковала Г.И. основаны на совокупности собранных по делу и проверенных судом доказательств: данных протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, показаниях свидетелей, выводах проведенных по делу экспертиз.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, Кашковал Г.И. не отрицал, что при движении по автодороге автомашина, которой он управлял, столкнулась с гужевой повозкой, находившейся на его полосе движения.

Доводы Кашковала Г.И. о том, что гужевая повозка выехала на дорогу неожиданно, находилась поперек дороги, в связи с чем он не располагал технической возможностью избежать столкновения, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

При этом судом принято во внимание, что как в месте ДТП, так и на прилегающей территории, съездов с дороги, являющейся федеральной трассой, на второстепенные дороги, а также следов движения телеги, запряженной лошадью, по обочине не имеется.

По заключению автотехнической экспертизы от 20 мая 2013 года угол расположения продольных осей автомашины, которой управлял Кашковал Г.И., и гужевой повозки составил около 12 градусов, в первоначальный момент времени автомобиль своей передней частью (внешними поверхностями капота, переднего левого крыла) контактировал с задней частью гужевой повозки (задними торцевыми поверхностями наклонных бортов и задней горизонтальной поверхностью пола), в дальнейшем правое заднее колесо гужевой повозки контактировало с правой передней частью усилителя автомобиля.

Причин не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Как видно из заключения, экспертом были непосредственно осмотрены автомобиль и части гужевой повозки, изъятые при осмотре места происшествия, подробно описаны и проанализированы обнаруженные на них повреждения, а выводы мотивированы.

Показания свидетелей В. и Ч., на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, вышеуказанные доводы Кашковал Г.И. не подтверждают.

Из показаний свидетеля В. – водителя встречной автомашины в суде видно, что она не может указать, как конкретно располагались на дороге перед столкновением автомобиль под управлением Кашковала Г.И. и гужевая повозка, нахождение повозки поперек дороги является ее предположением, а из показаний свидетеля Ч., находившейся в качестве пассажира в автомашине Кашковала Г.И., следует, что за дорожной обстановкой она не наблюдала, пыталась заснуть, услышав крик Кошковала Г.И., подняла голову и увидела на полосе движения их автомобиля какую-то деревянную конструкцию, с которой они столкнулись, выйдя затем из машины, она увидела, что это была гужевая повозка.

С доводами апелляционной жалобы о том, что по делу не установлено место столкновения, согласиться нельзя.

Как в обвинительном заключении, так и в приговоре указано, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Кашковала Г.И., что соответствует и показаниям осужденного в этой части.

Из заключения автотехнической экспертизы от 29 октября 2013 года видно, что невозможность определения конкретной точки столкновения связана с особенностями происшедшего ДТП, после которого на дороге не обнаружены следы, несущие достоверную информацию по этому поводу (резкое отклонение следа колеса транспортного средства от первоначального направления движения при столкновении, поперечное смещение следа, прекращение или разрыв следа юза, следы трения деталей транспортных средств о дорожное покрытие при их разрушении и т.п.) (т.1 л.д. 80-92).

Не определение конкретной точки столкновения в данном случае не свидетельствует о необоснованности осуждения Кашковала Г.И.

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми, вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе, не имеется.

Как видно из содержания протокола, осмотр места происшествия был проведен надлежащим должностным лицом - старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Фатежский» Минаковым А.В. с участием двух понятых, результаты осмотра в протоколе подробно отражены.

Отсутствие под протоколом осмотра места происшествия подписи специалиста С. не свидетельствует о недопустимости этого доказательства.

Специалист С. в ходе осмотра производил лишь фотографирование места происшествия, приобщенные к протоколу фотографии им подписаны.

Другие доводы, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, также не могут рассматриваться в качестве нарушений, влияющих на законность составленного протокола осмотра места происшествия.

Судебные автотехнические и другие экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований ст.ст. 195-196, 198-199 УПК РФ, а заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Что касается утверждений защитника Борисова С.В. о неверном определении при проведении следственных экспериментов видимости в направлении движения, неверном определении экспертом скорости, при которой Кашковал Г.И. мог остановиться путем экстренного торможения (61-66 км\ч при обнаруженной неисправности тормозной системы его автомобиля), то они на материалах дела не основаны и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, на решение вопроса о виновности Кашковала Г.И. в происшедшем ДТП, эти доводы не влияют.

Согласно Правилам дорожного движения видимость является одним из факторов, подлежащих учету при выборе безопасной скорости движения.

Выяснение вопроса о возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения имеет значение в случае, когда препятствие для движения появилось на дороге неожиданно для водителя, чего по делу установлено не было.

Из протокола осмотра мест происшествия видно, что профиль дороги в месте ДТП являлся прямолинейным, без поворотов и подъемов, каких-либо препятствий, ограничивающих обзор, на ней не имелось.

Причиной ДТП, как правильно установил суд, явилось то обстоятельство, что Кашковал Г.И. при движении в темное время суток по неосвещенной дороге не учел видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства и не избрал безопасную скорость движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о необоснованности осуждения Кашковала Г.И.

Действия Кашковала Г.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он при управлении транспортным средством допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а именно допустил нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства по делу.

Все имеющиеся смягчающие обстоятельства учтены судом.

При этом в качестве смягчающего обстоятельства судом расценено частичное возмещение Кашковалом Г.И. морального вреда потерпевшей А. (в сумме 50000 рублей), в связи с чем наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований рассматривать назначенное наказание как несправедливое вследствие чрезмерной строгости не имеется.

Гражданский иск потерпевшей А. о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ.

Решение суда по существу гражданского иска в приговоре мотивировано надлежащим образом.

Оснований считать, что взысканная сумма компенсации морального вреда являются завышенной, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Разбирательство уголовного дела проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением прав сторон по делу.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следствием принимались меры к установлению близких родственников погибшего К., которым в соответствии с. ч. 8 ст. 42 УПК РФ могли бы перейти права потерпевшего, для чего был направлен запрос по месту жительства К.

По сообщению главы администрации <адрес> родственников у К. не имелось.

Из показаний свидетеля Г. следует, что К. являлся сиротой, воспитывался в детском доме, жил один.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденного Кашаковала Г.И. – адвоката Борисова С.В. об отмене обвинительного приговора и постановлении по делу оправдательного приговора подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фатежского районного суда Курской области от 8 июля 2014 года в отношении Кашковал Г.И.оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке Главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня вынесения.

Председательствующая Н.Д. Полянская