Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кызыл-оола Б.-М.И. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2020 года, которым

Кызыл-оол Б.-М.И., **,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 9 месяцам ограничения свободы с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «**», не изменять постоянного места жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на него возложена обязанность два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Кызыл-оола Б.-М.И. и защитника Монгуша Ш.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор и вынести оправдательный приговор, представителей потерпевшей Монгуш Ч.В. – Севекпит Ч.В. и адвоката Данзырына О.В., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кызыл-оол Б.-М.И. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

6 декабря 2017 года приказом МВД РФ по Республике Тыва № Кызыл-оол Б.-М.И. назначен **.

10 июля 2018 года около 19 часов **Ч. попросила ** Кызыл-оола Б.-М.И. почистить прикрепленное за ней табельное оружие - пистолет **, которое относится к боевому нарезному стрелковому ручному огнестрельному оружию, заряженный ** патронами **, которые, согласно заключению эксперта **, являются боеприпасами, а именно ** пистолетными патронами (ППО), предназначенными для стрельбы из пистолета (далее по тексту - ** патронов). После этого Кызыл-оол Б.-М.И. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, зная, что незаконное приобретение и ношение нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему запрещено законом, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требования п. 66 приказа № 275 от 5 мая 2018 года МВД РФ «Об утверждении порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ», не имея допуска к владению боевым нарезным огнестрельным оружием и его ношению, как не прошедший профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки, в нарушение требований стст. 9, 13 Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года и п. 19 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», согласно которым приобретение оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии РФ или его территориальными органами лицензий либо разрешений на приобретение конкретных видов, типов и моделей оружия, взял из сейфа эксперта Ч. прикрепленное за последней табельное оружие - пистолет **, которое относится к боевому нарезному стрелковому ручному огнестрельному оружию, заряженный ** патронами **, которые относятся к боеприпасам, и, держа их в руках, вышел из кабинета № и пришел в кабинет **.

В судебном заседании осужденный Кызыл-оол Б.-М.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в полном объеме не признал и показал, что он начал работать в органах внутренних дел с лета 2017 года **, после поступления на службу поверхностно был ознакомлен с порядком прохождения службы в органах внутренних дел, профессиональную переподготовку **, после которой возникает право на ношение табельного оружия, не проходил. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа проводились стрельбища, во время которого он стрелял из табельного оружия Ч. После стрельбища Ч. попросила его почистить пистолет, на что он согласился и, взяв пистолет, пошел в другой кабинет, так как на месте не оказалось тряпки. Не знал, что нельзя брать табельное оружие другого сотрудника, с правилами обращения с пистолетом и соответствующими приказами МВД не знакомился, умысла на приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный Кызыл-оол Б.М.-И. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, указав, что умысла на приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему у него не было, поскольку он взял пистолет коллеги - **Ч. по ее просьбе, чтобы почистить, на непродолжительное время, исчисляемого минутами, с намерением возвратить. Взяв пистолет для чистки, он не покидал здание полиции, потому из учета контролирующего органа полиции оружие не пропадало и находилось во владении у правомочного государственного органа. Таким образом, в его действиях не имеются приобретение и ношение оружия. Суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ из-за нарушений внутриведомственных приказов, за допущенное нарушение он был привлечен к соответствующей служебной ответственности. Кроме того, у него не имелось возможности добровольно сдать пистолет в соответствии со ст. 222 УК РФ, так как пистолет находился в здании полиции и во владении уполномоченного государственного органа.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Улуг-Хемского района Республики Тыва Донгак Н.М. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор суда - без изменения, указав, что доводы осужденного об отсутствии у него умысла на приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему не основан на нормах УК РФ, на необоснованность довода Кызыл-оола Б.-М.И. о том, что у него была цель почистить огнестрельное оружие, указывает тот факт, что он взял из сейфа не только пистолет, но и боеприпасы к нему, которые при чистке оружия не требуются. В данном случае Кызыл-оол Б.-М.И. знал, что не имеет права на приобретение и ношение боевого нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, так как не прошел профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки в соответствии с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «**», за ним не закреплено табельное служебное оружие, приобретение, ношение и владение огнестрельным оружием возможно только на основании специального разрешения, осознавал общественную опасность и противозаконность своих действий. В действиях Кызыл-оола Б.-М.И. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку он взял из сейфа огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, вынес и переместил их в другое помещение, нарушив установленные федеральным законодательством правила оборота огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, и незаконно приобрел и носил огнестрельное оружие с боеприпасами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Кызыл-оола Б.-М.И. в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что 10 июля 2018 года проводились учебно-тренировочные стрельбы **; перед стрельбами с личным составом под роспись был проведен инструктаж по мерам безопасности при обращении с оружием; Кызыл-оол Б.-М.И. не имел допуска к огнестрельному оружию, однако для участия в учебно-тренировочных стрельбах с разрешения руководителя стрельб может выполнять упражнения для стрельб из выданного ему пистолета; Кызыл-оол Б.-М.И. присутствовал в стрельбище, для участия в стрельбах ему в дежурной части из оружейной комнаты был выдан пистолет, закрепленный за **Ч.; находясь в помещении **, Кызыл-оол Б.-М.И. не имел права, даже по просьбе тех или иных сотрудников, брать и чистить их оружие, поскольку не имел допуска к огнестрельным оружиям;

- показаниями свидетеля Ч. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 9 января 2017 года по 13 июля 2018 года она работала **; 10 июля 2018 года в утреннее время **С. она получила закрепленное за ней табельное огнестрельное оружие - пистолет **, и около 14 часов 30 минут вместе со всеми поехала на стрельбище; по прибытии на стрельбища она освободила один магазин от патронов и положила патроны в карман, после стрельбищ снарядила магазин ** патронами, полученными для суточного наряда, и положила магазин в пистолет; вернувшись в кабинет около 18 часов, она положила пистолет в сейф; потом она попросила Кызыл-оола Б.-М.И. почистить ее оружие, так как он стрелял из него на стрельбищах; Кызыл-оол Б.-М.И. забрал ее пистолет из сейфа; она знает, что передавать служебное оружие другому лицу запрещается;

- показаниями свидетеля Е. на предварительном следствии, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с декабря 2016 года она работает в должности **; 10 июля 2018 года около 18 часов, приехав в отдел полиции после стрельбищ, они с Кызыл-оолом Б.-М.И. пошли в кабинет №, чтобы почистить оружие, так как после стрельбищ должны почистить оружие и сдать в оружейную камеру; в кабинете № на столе лежал пистолет Ч.; когда она вернулась в кабинет №, попросив ** протирку, в кабинете были Кызыл-оол Б.-М.И. и **М.; она почистила пистолет и отдала тряпку, которой чистила пистолет, Кызыл-оолу Б.-М.И.;

- показаниями свидетеля О. на предварительном следствии, исследованными порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 10 июля 2018 года около 15 часов он **; вернувшись из стрельбищ около 18 часов, они с экспертом Ч., ** Кызыл-оолом Б.-М.И. и Е. начали пить чай в кабинете Ч.; во время чаепития последняя попросила Кызыл-оола Б.-М.И. почистить пистолет, так как он стрелял из него; в это время он пошел в свой кабинет №, чтобы почистить свой пистолет; когда он вышел в коридор, почистив свой пистолет, Кызыл-оол Б.-М.И. попросил у него ключи от кабинета, чтобы почистить пистолет Ч.; он отдал Кызыл-оолу Б.-М.И. ключи от кабинета и пошел в оружейную комнату, чтобы сдать оружие;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому **, на столе обнаружен пистолет ** с надписью «**»; рядом с пистолетом обнаружен патронник, заряженный 6 патронами; между кобурой и пистолетом обнаружен один патрон;

- заключениями эксперта №(18), №(18), согласно которому пистолет конструкции Макарова (ПМ) образца 1981 года калибра 9 мм с заводским ** относится к боевому нарезному стрелковому ручному огнестрельному оружию **, пригоден для стрельбы ** патронами;

- заключением эксперта №, согласно которому осмотренные ** патрона ** являются ** пистолетными патронами (ППО), которые предназначены для стрельбы из пистолетов и других моделей оружия, сконструированных под данный патрон, пригодны для производства выстрелов;

- протоколом осмотра: протирки пистолета; ** патрона длиной 24 мм; гильзы длиной 18 мм с диаметром 9, 9 мм; пули длиной 6 мм; пули длиной 9 мм; гильзы с длиной 18 мм диаметром 9, 9 мм; магазина пистолета; кобуры пистолета с пеналом для запасного магазина и шлевками для пистолетного шомпола; пистолета длиной 161 мм высотой 126 мм длиной ствола 93 мм с заводской маркировкой «**»; журнала инструктажа личного состава, **; книги выдачи и приема вооружений и боеприпасов **; книги выдачи и приема вооружений и боеприпасов **;

- должностным регламентом **.

Доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Кызыл-оола Б.-М.И. в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений его норм из материалов дела не усматривается. Суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицировал действия Кызыл-оола Б.-М.И. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Однако из обстоятельств дела видно, что Кызыл-оол Б.-М.И. взял огнестрельного оружия не с целью его приобретения, а с целью чистки.

По смыслу закона под незаконным приобретением огнестрельного оружия и боеприпасов к нему следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Указанных обстоятельств не установлено, из материалов дела видно, что он взял огнестрельного оружия по просьбе коллеги для чистки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

С учетом изложенного необходимо исключить из приговора осуждение Кызыл-оола Б.-М.И. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, квалифицировать действия Кызыл-оола Б.-М.И. по ч. 1 ст.222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Доводы жалобы осужденного Кызыл-оола Б.-М.И. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, поскольку табельное оружие взял по просьбе Ч., которая попросила почистить ее оружие, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что он взял оружие и перенес его из одного места в другое.

По смыслу закона под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску.

Поскольку осужденный перенес пистолет с патронами из одного помещения в другое, его действия обоснованно квалифицированы как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении Кызыл-оолу Б.-М.И. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтены молодой возраст, и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительная характеристика с места жительства и работы, наличие двух малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии предварительного следствия.

В качестве отягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с п.«о» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение умышленного преступления сотрудником внутренних дел, поскольку на момент совершения преступления **.

Исходя характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личности виновного, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденного без изоляции от общества, и посчитал возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Однако в связи с исключением из осуждения незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему» суд считает необходимым соразмерно снизить назначенное осужденному наказание.

Поскольку уголовное дело в отношении Кызыл-оола Б.-М.И. по ч. 1 ст. 109 УК РФ направлено на новое рассмотрение, вещественные доказательства: ** хранить при деле до разрешения уголовного дела в отношении Кызыл-оола Б.-М.И. по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 ноября 2020 года в отношении Кызыл-оола Б.-М.И. изменить:

- исключить из осуждения незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и снизить назначенное Кызыл-оолу Б.-М.И. наказание в виде ограничения свободы до 2 лет 6 месяцев с установлением в соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «**», не изменять постоянного места жительства или пребывания, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Вещественные доказательства хранить при деле.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий