Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горского А.С. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего - *** Б.С.И. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2021 года, по которому

Б.С.Т., ***,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлено меру процессуального принуждения в отношении Б.С.Т. в виде обязательства о явке отменить.

Разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, определенном главой 18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменен арест, наложенный на имущество Б.С.Т. - автомашину марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***, цвет черный, государственный регистрационный знак *** регион.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных представления и жалобы, возражений адвоката Колдунова И.С., выслушав выступления прокурора Семенова А.О.,представителя потерпевшего Б.С.И., поддержавших доводы представления и жалобы об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, оправданного Б.С.Т. иегозащитника-адвоката Колдунова И.С., просивших оставить приговор без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Органами дознания Б.С.Т. обвинялся в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта при следующих обстоятельствах.

28 октября 2010 года индивидуальному предпринимателю Б.С.Т. К. отделением № *** ОАО «***» (далее – Банк) предоставлен кредит в сумме 10 707 900 рублей по ставке 15% (процентов) годовых сроком по 22 октября 2017 года по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № *** для финансирования затрат по приобретению оборудования по переработке рыбы.

В обеспечение указанного договора между Б.Н.А. и Банком заключен договор поручительства № *** от 28 октября 2010 года, а также между Б.Т.С. (Заемщиком) и Банком (Залогодержателем) заключены договора ипотеки и залога: договор ипотеки №*** земельного участка и цеха по переработке рыбы, договор залога №*** имущества (холодильного оборудования), договор залога № *** имущества (двигателей *), договор залога № *** имущества (оборудование для переработки рыбы).

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 22 октября 2014 года, в связи с неисполнением Б.С.Т. обязательств по кредитному договору, с него взыскано в пользу ОАО «***» в лице филиала ОАО «***» - К. отделения № * задолженность по кредитному договору № *** от 28 октября 2010 года в размере 6 129 743 руб. 06 копеек.

Во исполнение указанного решения суда 10 декабря 2014 года Лаганским РОСП УФССП РФ по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о взыскании с Б.С.Т. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 129 743 руб. 06 коп.

Б.С.Т. в результате своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за период 2014-2017 гг. по производству хлеба и мучных кондитерских изделий получил доход на общую сумму 5745402 руб., по перевозке пассажиров и багажа – 6756545 руб. 02 коп.

Б.С.Т., предупрежденный об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере 9 и 16 марта 2016 года, примерно с 8 часов 22 октября 2014 года по 8 часов 29 декабря 2017 года, находясь по месту жительства, умышленно, заведомо зная о необходимости погашать кредиторскую задолженность перед ОАО «***» после вступления в законную силу решения Элистинского городского суда республики Калмыкия от 16 сентября 2014 года, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, имея постоянный источник дохода, реальную возможность погашения задолженности, от обязанностей по погашению кредиторской задолженности злостно уклонялся. При этом получил в период 2014-2017 гг. доход в размере примерно 12501947 руб. 02 коп.

Действия Б.С.Т. органами дознания были квалифицированы по ст. 177 УК РФ.

В судебном заседании Б.С.Т. виновным себя в инкриминируемом обвинении не признал.

Приговором суда Б.С.Т. оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горский А.С. считает оправдательный приговор в отношенииБ.С.Т. незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению государственного обвинителя, в действиях Б.С.Т. имеется состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и его вина подтверждена как фактическими обстоятельствами по делу, так и исследованными доказательствами, которые суд оценил односторонне и не дал полный анализ в их взаимосвязи. Полагает выводы суда об отсутствии у Б.С.Т. доходов в связи с большими расходами, наступлении неблагоприятной финансовой ситуации, в связи с которыми он не располагал реальной возможностью погасить кредиторскую задолженность, ошибочными. Представленная Б.С.Т. справка о расходах от осуществляемой им предпринимательской деятельности ничем не подтверждена, составлена в целях уклонения от уголовной ответственности. По мнению автора представления, данные отчетности Б.С.Т. о своей предпринимательской деятельности в налоговом органе свидетельствуют о наличии у него достаточного дохода для погашения кредиторской задолженности. Ссылаясь на показания представителя *** указывает, что в связи с невозможностью взыскания кредиторской задолженности и противодействием Б.С.Т. Банк вынужден был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия о признании Б.С.Т. банкротом не может свидетельствовать об отсутствии у него возможности погашения кредиторской задолженности и его финансовой несостоятельности. Сам Б.С.Т. не представлял доказательства своей несостоятельности и не заявлял об этом, а наоборот препятствовал включению в конкурсную массу залогового имущества, часть из которого (руль-моторы *) были умышленно переданы третьим лицам (утрачены). Считает, что в данном случае межотраслевой преюдиции между решением Арбитражного суда и вынесением приговора быть не может, никакого доказательственного значения для выводов об отсутствии вины Б.С.Т. и невозможности погашения им кредиторской задолженности оно не имеет. Напротив, действия Б.С.Т. свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Суждение суда о формальном предупреждении Б.С.Т. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ также является ошибочным, поскольку эти предупреждения соответствуют предъявляемым требованиям законодательства, выполнены уполномоченными должностными лицами и в рамках исполнительного производства. Кроме того, отмечает неправильное основание оправдания Б.С.Т., так как в этом случае при вынесении оправдательного приговора суду необходимо было руководствоваться п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Б.С.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с состоявшимся в отношении Б.С.Т. судебным решением, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит оправдательный приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что выводы суда о том, что стороной обвинения не представлены доказательства того, что Б.С.Т., имеющему кредиторскую задолженность, разъяснялась обязанность представлять в службу судебных приставов-исполнителей сведения о своем имуществе и доходах, на которое может быть возложено взыскание, противоречат пп. 9-10 постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства и ч. 7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что предупреждения, вынесенные в отношении Б.С.Т., являлись формальными, поскольку он неоднократно был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (10 декабря 2014 года, 9 и 16 марта 2016 года). Кроме того, ст. 177 УК РФ не предусматривает обязательное наличие предупреждений должника об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности, как основание для наступления негативных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности, а периодичность, форма предупреждений должника не предусмотрена действующим законодательством. Полагает, что отсутствие у Б.С.Т. просроченной задолженности перед банком *** и полное погашение им кредита, подтверждают его возможность по полному или частичному погашению кредиторской задолженности перед ПАО ***. Отмечает, что на Б.С.Т. зарегистрировано 7 единиц транспортных средств, кредит в банке *** он получил на приобретение автомобиля, который не относится к предметам первой необходимости (ст. 446 ГПК РФ), в связи с чем основания предпочтительного направления денежных средств в счет иной задолженности отсутствовали. Таким образом, по мнению автора жалобы, Б.С.Т. имел реальную возможность погашения кредита перед ПАО ***. Вывод суда о том, что денежные средства по договору с Банком *** Б.С.Т. получил до заключения кредитного договора в ПАО *** является ошибочным, поскольку денежные средства по договору с ПАО *** получены Б.С.Т. в октябре 2010 года, а договор с Банком ***заключен позже - в июле 2012 года. Полагает, что введение Арбитражным судом процедуры банкротства в отношении Б.С.Т. не является основанием для не привлечения его к уголовной ответственности. Указывает, что принятые судом справки о фактических затратах Б.С.Т. от предпринимательской деятельности являются доказательствами наличия у него возможности погашения кредита перед ПАО *** в полном объеме, требования которого подтверждены вступившим в законную силу решением суда и возбужденным исполнительным производством. Судом также не учтено, что Б.С.Т. не показал доход за 2014-2016 гг., тем самым уклонился от погашения кредиторской задолженности, поскольку этот период был предметом исследования при введении процедуры банкротства, однако Арбитражный суд рассматривал заявление о признании должника несостоятельным, а какие-либо судебные акты, касающиеся рассмотрения споров о сокрытии Б.С.Т. доходов, не принимались, доказательства обратного в суд не представлялись. Утверждает, что вывод суда о том, что Б.С.Т. не совершал действий, препятствующих аресту и реализации имущества, противоречит исследованным доказательствам. Так, учитывая показания генерального директора ООО «***» М.С.В. о том, что денежные средства в размере 15000000 рублей не передавались Б.С.Т., свидетеля Б.Т.Б., пояснившей, что в 2016 году Б.С.Т. было отказано в снятии ареста на имущество с целью оформления договора залога на сумму 15000000 рублей, полагает, что ООО «***» не располагало денежными средствами в размере 15000000 рублей, доказательств наличия данной суммы на счетах в суд не представлено. Таким образом, Б.С.Т. не имел законных оснований предъявлять судебному приставу-исполнителю договор (не зарегистрированный в установленном законом порядке), который не был исполнен сторонами. То обстоятельство, что неисполненный договор заключен в 2014 году, а предоставлен Б.С.Т. в 2016 году, подтверждает его умысел на создание препятствий в исполнении требований исполнительного документа.

В письменных возражениях адвокат Колдунов И.С. в защиту оправданного Б.С.Т.выражает несогласие с изложенными в апелляционном представлении доводами, считает их необоснованными, просит представление оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и в возражениях на представление, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении Б.С.Т.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя Горского А.С. и представителя потерпевшего Б.С.И. оправдательный приговор в отношении Б.С.Т. соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого по обвинению в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, и доказательства, подтверждающие эти основания.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства представленные стороной защиты.

В частности, судом были исследованы доказательства обвинения:

показания представителя потерпевшего Б.С.И. в судебном заседании и оглашенные показания свидетелей М.В.В. и К.М.П., служащих ПАО ***, об обстоятельствах заключения Б.С.Т. кредитного договора с кредитным лимитом 10707900 руб., договора о поручительстве, договора ипотеки земельного участка и цеха по переработке рыбы, трех договоров о залоге его имущества, которые были заключены в обеспечение кредитного договора, а также о периоде времени образования у Б.С.Т. задолженности по выплате кредита, обстоятельств взыскания с него по судебному решению кредиторской задолженности путем обращения взыскания на залоговое имущество;

показания свидетелей Х.М.С. и Э.В.Л., работавших водителями у Б.С.Т., утверждавших в судебном заседании, что заработную плату они получали ежемесячно, иногда с задержкой в выплате, транспорт регулярно ломался и требовал ремонта, в зимнее время междугородние поездки были нерентабельны из-за малого количества пассажиров;

показания в судебном заседании свидетеля А.Т.Н., являющейся главой Красинского СМО, о том, что по просьбе бывшего главы СМО Б.С.Т. с 2015 года по договору аренды «***» оказывает услуги населению по обеспечению водой, арендованное им оборудование и коммуникации изношены, расходы по их содержанию и ремонту нес Б.С.Т., население обладает низкой платежеспособностью;

показания свидетеля Д.В.Н., сотрудника налогового органа, в судебном заседании о том, что Б.С.Т. является индивидуальным предпринимателем с видами деятельности: «производство хлеба и мучных кондитерских изделий», «регулярные перевозки пассажиров автобусами междугороднего сообщения», уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения с объектов налогообложения «доходы», с 2016 года является налоговым агентом по уплате налога на доходы с физических лиц, ежегодно предоставлял в налоговый орган декларацию о доходах;

оглашенные показания свидетеля С.С.А., работника органа социальной защиты населения, по вопросам заключения с Б.С.Т. в период с 2013 г. по 2017 г. прямых договоров и государственных контрактов на предоставление бесплатного проезда внутриреспубликанского проезда гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки, и их исполнения;

оглашенные показания свидетелей Б.Т.Б. и С.В.С., судебных приставов-исполнителей, исполнявших судебное решение о взыскании с Б.С.Т. и его супруги Б.Н.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «***» кредиторской задолженности в размере 6129743 руб. 06 коп. и обращении взыскания на залоговое имущество;

показания свидетеля М.С.В., являвшегося генеральным директором ООО «***», в судебном заседании об обстоятельствах обращения к нему Б.С.Т. с просьбой предоставить заем в сумме 15000000 руб. под залог его недвижимого имущества и транспортных средств;

оглашенные показания свидетеля Б.М.М., финансового управляющего, который в связи с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года о признании Б.С.Т. несостоятельным (банкротом), осуществляет в отношении последнего процедуру реализации его имущества;

заявление управляющего К. отделением №8579 ПАО «*** России» от 8 августа 2018 года о проведении процессуальной проверки на наличие в действиях Б.С.Т. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ;

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2014 года, которым с Б.С.Т. и Б.Н.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «***» в лице К. отделения №8579 взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 28 октября 2010 года в размере 6126743 руб. 06 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество Б.С.Т.;

справка МРИ ФНС №3 по Республике Калмыкия от 29 января 2019 года о доходе ИП Б.С.Т. от предпринимательской деятельности согласно отчетности за период с 2013 по 2017 гг. с разбивкой по годам, который в общем размере составляет 7565875 руб.;

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года, согласно которому по заявлению взыскателя ПАО «*** России» Б.С.Т. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства, а также реализации его имущества;

протоколы осмотра места происшествия (жилища Б.С.Т.), изъятия в К. отделении №8579 ПАО *** кредитного дела Б.С.Т. по договору №*** от 28 октября 2010 года, в Лаганском РОСП УФССП РФ по Республике Калмыкия – исполнительного производства № ***-ИП о взыскании кредиторской задолженности с Б.С.Т. в пользу ОАО ***, в операционном офисе «К.» южного филиала ПАО «***» выписки о движении денежных средств по счетам Б.С.Т., их осмотра, а также осмотра расширенной выписки о движении денежных средств на банковском счете Б.С.Т. в ПАО «***»;

другие письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании и получившие в приговоре надлежащую оценку.

В обжалуемом приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все представленные сторонами и исследованные с их участием в судебном заседании доказательства, вопреки утверждениям в апелляционных представлении и жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о виновности Б.С.Т. винкриминируемом преступлении, при этом суд, оправдывая Б.С.Т. по предъявленному обвинению, оценивал письменные доказательства наряду с показаниями допрошенных в суде лиц, а также сопоставлял их с требованиями действующего законодательства. Выводы суда в данной части основаны на нормах действующего законодательства и подробно мотивированы.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые данные, доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о виновности Б.С.Т. в инкриминируемом преступлении.

Принимая решение об оправдании Б.С.Т. в совершении преступления, суд, как усматривается из приговора, исходил из того, что согласно диспозиции ст. 177 УК РФ обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

Как правильно указал суд в приговоре, по смыслу закона, под злостным уклонением от погашении кредиторской задолженности следует понимать не просто бездействие должника, имеющего соответствующую реальную возможность по исполнению судебного решения, а совершение им действий, направленных на воспрепятствование судебным приставам-исполнителям принудительно изъять у него имущество либо денежные средства для их реализации и погашения имеющейся задолженности. При этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Однако таких обстоятельств в ходе судебного следствия судом установлено не было.

Судом установлено в приговоре, что 28 октября 2010 года индивидуальный предприниматель Б.С.Т. заключил с К. отделением № 8579 ОАО «*** России» кредитный договор № *** сроком до 22 октября 2017 года в сумме 10707900 рублей по ставке 15 % годовых, об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по приобретению оборудования по переработке рыбы.

В обеспечение данного договора были заключены: договор поручительства № *** между Банком и супругой заемщика Б.Н.А., договор ипотеки №*** земельного участка и цеха по переработке рыбы и три договора залога имущества (№*** - холодильного оборудования, № *** - двигателей «Ямаха», № *** - оборудования для переработки рыбы).

Соглашением №2 от 28 октября 2010 года, заключенным между ОАО «*** России» (Кредитор), ИП Б.С.Т. (Клиент) и АКБ «***», предусмотрено, что Б.С.Т. поручает банку списывать в безакцептном порядке без его дополнительных распоряжений со своего расчетного счета в ОАО АКБ «***» любые средства в валюте РФ на основании платежного требования кредитора (ОАО «*** России») с целью погашения просроченной задолженности по кредиту, включая сумму основного долга, процентов, неустойки в пределах суммы просроченной задолженности и перечислять денежные средства на счет, указанный в платежном требовании Кредитора.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Б.С.Т. с ноября 2010 года по январь 2014 года ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 132000 руб. внесены платежи в размере 4578157 руб.

С февраля по декабрь 2014 года Б.С.Т. свои обязательства по кредитному договору исполнить не смог ввиду тяжелого финансового положения.

В этой связи решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2014 года с Б.С.Т. и Б.Н.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «*** России» в лице К. отделения №8579 взыскана задолженность в размере 6129743 руб. 06 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки земельного участка и цеха по переработке рыбы и трем договорам залога имущества (холодильного оборудования, двигателей *, оборудования для переработке рыбы).

10 декабря 2014 года Лаганским РОСП УФССП РФ по Республике Калмыкия в отношении Б.С.Т. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о взыскании с него в пользу ОАО «*** России» в лице К. отделения №8579 долга в размере 6129743 руб. 06 коп.

Б.С.Т. в ходе проведенного дознания и в судебном заседании последовательно утверждал,что после вступления в законную силу решения Элистинского городского суда о взыскании с него в пользу ОАО «*** России» 6129743 руб. 06 коп. и об обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество, судебные приставы-исполнители наложили арест на его имущество, сумма которого составляла 15000000 руб. и значительно превышала имевшуюся у него задолженность. Наличие расчетных счетов в банках и иное имущество, имевшуюся у него технику, в том числе транспортные средства, на которые судебные приставы-исполнители также наложили арест, он не скрывал. Доходы от предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, производства хлеба и мучных кондитерских изделий, полученные им в период с 2014 по 2017 гг., были оборотными средствами, использовались им для исполнения заключенных контрактов, выплаты налогов, заработной платы работникам, приобретения ГСМ и запасных частей, муки и т.д., а также для погашения ранее полученного кредита в Банке ***, размер ежемесячного платежа которого составлял 32000 руб. и был существенно ниже ежемесячного платежа в сумме 132000 руб. по кредитному договору со ***ом, который он в силу финансовых трудностей и неблагоприятных обстоятельств, отсутствия прибыли на начало 2014 года не был в состоянии выплачивать. Он надеялся получить в ООО «***» заем в сумме 15000000 руб. под залог своего недвижимого имущества и транспортных средств, чтобы погасить кредиторскую задолженность, но судебным приставом-исполнителем ему было отказано в снятии ареста на имущество.

По результатам судебного следствия судом установлено и отражено в приговоре, что Б.С.Т. инкриминируется злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в размере 6129743 руб. 06 коп.

В рамках возбужденного исполнительного производства Лаганским РОСП УФССП РФ по Республике Калмыкия на имущество, которое являлось предметом залога по кредитному договору, а также иное движимое имущество (транспортные средства) и банковские счета Б.С.Т. в ОАО «*** России» наложены аресты и вынесены запреты на регистрационные действия.

Из исследованных судом материалов исполнительного производства видно, что согласно заключенным в обеспечение кредитного договора договорам ипотеки и трем договорам залога имущества Б.С.Т., на которые наложен арест, предварительная залоговая стоимость земельного участка и цеха по переработке рыбы составляла 4419000 руб., холодильного оборудования и рефрижераторов (5 единиц) – 924300 руб., двигателей «*» (5 шт.) – 2374 020 руб., оборудования для переработки рыбы – 7648500 руб., всего на общую сумму 15363820 руб.

В ходе исполнения исполнительных производств № ***, ***, ***, ***-ИП от 16 декабря 2014 года судебными приставами-исполнителями была проведена оценка арестованного имущества (цех по переработке рыбы и его оборудование - машина для мойки рыбы, столы для разделки рыбы, машины для глазирования, универсальная установка, ванна для дефростации и засолки, земельный участок площадью 120 кв.м., холодильное оборудование, рефрижераторы, 5 двигателей «*») с передачей на торги, однако, реализовано оно не было, ввиду отсутствия покупательского спроса.

Вторичные торги со снижением стоимости указанного имущества на 15% также не состоялись.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю–ОАО «*** России» было направлено предложение оставить за собой нереализованное имущество: 5 двигателей «*» на сумму 1816125 руб. 30 коп.; оборудование рыбного цеха в количестве 46 единиц на сумму 4474102 руб. 50 коп.; цех по переработке рыбы и земельный участок площадью 120 кв.м на сумму 2817112 руб. 50 коп.; холодильное оборудование в количестве 5 единиц на сумму 707089 руб. 50 коп. (всего на сумму 9814429 руб. 80 коп.). Предложения получены Банком 18 августа 2015 года.

Вследствие отказа Банка принять указанное имущество в счет погашения долга (по умолчанию), на основании п. 13 ст. 87, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество было возвращено должнику – Б.С.Т. и в отношении него окончены исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом взыскателя оставить имущество должника, нереализованное в принудительном порядке, за собой.

В рамках исполнительного производства с пенсии поручителя Б.Н.А. ежемесячно производится удержание денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности.

Суд также установил, что Б.С.Т. за период с 2013 по 2017 года от предпринимательской деятельности получил доход в общей сумме 7565875 рублей (справка МРИ ФНС № 3 по Республике Калмыкия от 29 января 2019 года № *** т. 1 л.д. 180), и у него помимо обязательных платежей (налога на доходы физического лица) за период с 2014 по 2017 гг. имелись затраты от деятельности по производству хлеба и мучных кондитерских изделий в общей сумме 5492815 руб., от деятельности по перевозке пассажиров – 12810816 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Б.С.Т. в результате неблагоприятной финансовой ситуации, а именно отсутствия прибыли в финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не располагал реальной возможностью погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность и исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года Б.С.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства за период с января по декабрь 2014 года, а также реализации имущества, срок которой продлен по настоящее время.

29 декабря 2017 года в отношении Б.С.Т. окончено исполнительное производство № ***-ИП в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Согласно заключению финансового управляющего Б.М.М. от 22 июля 2019 года, не представляется возможным определить как имущественное положение должника Б.С.Т. по состоянию на дату окончания кварталов за три года, предшествующих процедуре банкротства (исследуемый период – с 1 января 2014 года по 13 декабря 2017 года), так и оборот капитала (выручки от продаж) по данным первичных учетных документов об отгрузке продукции (услуг, работ) в совокупности с формированием затрат должника и себестоимости реализованной им продукции. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Б.С.Т. не установлено.

Таким образом, из установленных судом в приговоре фактических обстоятельств дела следует, что судебными приставами-исполнителями было подвергнуто аресту заложенное по договорам ипотеки и залога имущество Б.С.Т. на сумму 15363820 руб., стоимость этого имущества после несостоявшихся торгов составила 9814429 руб. 80 коп., что существенно превышает размер взыскиваемой задолженности в пользу ОАО «*** России» в размере 6129743 руб. 06 коп. Принять имущество Б.С.Т. в счет погашения его долга банк отказался.

Собранными по уголовному делу доказательствами не установлены факты, свидетельствующие о воспрепятствовании Б.С.Т. совершению принудительных действий по аресту и взысканию принадлежащего ему имущества. Отсутствуют такие данные и в исследованных судом показаниях судебных приставов-исполнителей Б.Т.Б. и С.В.С.

Наложение ареста на имущество Б.С.Т. было осуществлено в рамках исполнительного производства в отсутствии противоправных или иных действий со стороны должника по противодействию действиям приставов-исполнителей.

В том числе суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Б.С.Т., представившего 5 октября 2016 года судебным приставам-исполнителям договор от 25 декабря 2014 года о залоге недвижимого имущества (квартиры, жилого дома, здания кассы, земельного участка) и транспортных средств в количестве 6 единиц перед третьим лицом – ООО «***» в обеспечение договора займа на сумму 15000000 руб., не может свидетельствовать о создании им препятствий для взыскания кредиторской задолженности, поскольку из показаний Б.С.Т. и свидетеля М.С.В. следует, что данный договор не был исполнен, а из материалов уголовного дела и показаний пристава-исполнителя Б.Т.Б. видно, что в удовлетворении просьбы Б.С.Т. о снятии ареста и запрета на отчуждение имущества должника было отказано. Более того, просьба Б.С.Т. касалась арестованного имущества, которое не было заложено в обеспечение кредитного договора, не являлось предметами принудительного взыскания путем выставления судебными приставами-исполнителями на торги (т. 4 л.д. 14-44).

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом в приговоре и доводы государственного обвинителя об отчуждении Б.С.Т. арестованного имущества – 5 двигателей «*» (руль-моторы) и сокрытии им наличия счетов в банках, как свидетельствующие об уклонении Б.С.Т. от принудительного взыскания принадлежащего ему имущества.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе из показаний судебного пристава-исполнителя Б.Т.Б., отсутствие в наличии на момент проверки 6 августа 2015 года сохранности арестованного имущества – двигателей «*» должник Б.С.Т. объяснил тем, что они установлены на лодки, которые во время путины находились в море. Данных о том, что Б.С.Т. было запрещено или он был ограничен в пользовании указанным имуществом в соответствии с его назначением, и пристав-исполнитель обязал его в контрольные сроки представить в наличии это имущество, в показаниях Б.Т.Б. и в материалах уголовного дела нет. Напротив, двигатели «*» вместе с другим имуществом Б.С.Т. были выставлены на торги, а когда они не состоялись, предлагались принять банку в счет погашения долга (т. 4 л.д. 14-139).

Из показаний пристава-исполнителя Б.Т.Б. также усматривается, что ею не предпринимались меры по выявлению всех источников дохода Б.С.Т. от предпринимательской деятельности, информации о наличии имущества и счетов в банках у поручителя - супруги Б.Н.А., поскольку фактическая оценочная стоимость арестованного заложенного имущества Б.С.Т. превышала сумму взыскания.

Не содержится в показаниях свидетеля Б.Т.Б., а также в исследованных материалах уголовного дела фактов и данных о том, что Б.С.Т. игнорировал и не являлся по вызовам пристава-исполнителя, отказывался выполнять его законные требования, препятствовал приставу-исполнителю в осуществлении функции по исполнению судебного акта, менял местожительство и работу, скрывал информацию о своих расчетных счетах в банках, движимом и недвижимом имуществе, переоформлял свою собственность на других лиц.

Суд также обоснованно указал в приговоре, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства о взыскании долга в пользу ОАО «*** России» не было принято во внимание наличие заключенного между ОАО «*** России» (Кредитор), ИП Б.С.Т. (Клиент) и АКБ «***» Соглашения №2 от 28 октября 2010 года, по которому Б.С.Т. поручил АКБ «***» списывать в безакцептном порядке без его дополнительных распоряжений со своего расчетного счета любые средства в валюте РФ на основании платежного требования ОАО «*** России» (Кредитор) для погашения просроченной задолженности по кредитному договору №*** от 28 октября 2010 года и перечислять денежные средства на счет, указанный в платежном требовании Кредитора.

Согласно материалам дела, арест на расчетные счета Б.С.Т. в АКБ «***» не накладывался.

Вопрос о привлечении Б.С.Т. к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечение установленного порядка деятельности судом, а также по ст. 17.14 КоАП РФ – нарушение законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не ставился.

В связи с изложенным судебная коллегия отмечает, что неисполнение судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, предусмотренных ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о злостном уклонении (неисполнении) Б.С.Т. решения суда о взыскании с него кредиторской задолженности в течение длительного времени.

Распоряжение Б.С.Т. доходами от предпринимательской деятельности, в том числе на погашение целевого кредита в размере 1307 721 руб. 60 коп., полученного в Банке *** по договору № *** от 24 июня 2012 года на приобретение легкого автомобиля, в период образования долга перед ОАО «*** России», как и сам факт заключения такого кредитного договора, вопреки утверждениям государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не может свидетельствовать о желании злостного уклонения Б.С.Т. от погашения кредиторской задолженности, так как Б.С.Т. осознавал, что в случае образования нового долга по кредитному договору, Банк *** имеет возможность удовлетворить требования путем обращения взыскания на залоговое имущество – приобретенное им транспортное средство. Как показал Б.С.Т., он, не имея достаточных средств для погашения долга перед ОАО «*** России» в размере ежемесячных платежей – 132000 руб., вносил значительно более низкие платежи в Банк *** в размере около 32 000 руб., чтобы у него не образовалась вторая кредиторская задолженность.

Кроме того, обязательства по кредитному договору у Б.С.Т. перед Банком *** возникли до образования у него кредиторской задолженности по договору с ОАО «*** России». В данной части ошибочное суждение суда в приговоре о том, что Б.С.Т. получил кредит в Банке ВТБ 24 до заключения кредитного договора с ОАО «*** России», на правильность выводов суда о невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии не влияет.

По изложенным мотивам доводы апелляционных представления и жалобы о том, что Б.С.Т. своими действиями противодействовал исполнению судебного решения, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам о том, что Б.С.Т. не создавал препятствий судебным приставам-исполнителям осуществлять взыскание задолженности с его счетов в банках, не противодействовал им, не пытался скрыть свои счета в банках и источники дохода, а также скрыть местонахождение движимого и недвижимого имущества, на которое возможно наложение ареста, то есть не совершал действий направленных на злостное неисполнение судебного решения.

Кроме того, как следует из материалов дела и указано в приговоре, Б.С.Т. местожительство и работы не менял, движимое и недвижимое имущество, с момента возбуждения исполнительного производства и до его прекращения, не реализовывал, на других лиц право собственности не переоформлял.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, всем обстоятельствам инкриминируемого Б.С.Т. деяния, сформулированного органом дознания в обвинительном акте, в приговоре дана убедительная оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления.

Следовательно, подлежит обязательному доказыванию реальная возможность должника оплатить кредиторскую задолженность или ее часть.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных представления и жалобы о том, что Б.С.Т. имел реальную возможность оплатить кредиторскую задолженность.

Само по себе утверждение органа дознания о «примерном» доходе Б.С.Т. за период времени с 2014 по 2017 гг. в общей сумме 12501947 руб. 02 коп., не свидетельствует о злостном уклонении подсудимого от исполнения судебного решения, так как при этом не учитываются затраты должника в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и погашением кредита в Банке ВТБ 24, а также то обстоятельство, что в указанный период времени судебными приставами-исполнителями осуществлялась процедура принудительного взыскания долга за счет заложенного имущества, стоимостью значительно превышающей кредиторскую задолженность, путем которого Б.С.Т. надеялся исполнить судебное решение.

Согласно данным осмотра выписок о движении денежных средств на счетах Б.С.Т. в ПАО «*** России», ПАО «***» и ПАО «***», денежные средства в размерах, за счет которых можно было удовлетворить требования о погашении кредиторской задолженности, отсутствовали (т. 4 л.д. 14-139, 180-181).

Других доказательств, подтверждающих, что Б.С.Т. имел материальные и денежные средства для погашения кредиторской задолженности полностью или частями, суду представлено не было.

В ходе дознания по делу Б.С.Т. представлял справку о своих расходах за 2017 год, но какой-либо оценки она не получила, доводы о понесенных им расходах в связи с предпринимательской деятельностью проверены не были (т.1 л.д. 101).

Представленные Б.С.Т. суду расчеты о его фактических расходах от предпринимательской деятельности, которые, несомненно, он нес, стороной обвинения не опровергнуты (т. 7 л.д. 41, 42).

В этой связи доводы апелляционных представления и жалобы о том, что Б.С.Т. не представил доказательства, подтверждающие его расходы, как правильно отмечено в приговоре, противоречат положениям ч. 2 ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно дал оценку предупреждениям от 9 и 16 марта 2016 года о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от исполнения судебного решения о взыскании кредиторской задолженности, вынесенным судебным приставом-исполнителем в отношении Б.С.Т. Несмотря на необязательность таких предупреждений для привлечения к уголовной ответственности, на них сослался орган дознания в обвинительном акте, инкриминируя Б.С.Т. совершение уголовно наказуемого деяния. О формальности этих предупреждений свидетельствует то обстоятельство, что они вынесены по истечении 1 года 4 месяцев после возбуждения исполнительного производства о взыскании долга и незначительная разница во времени их вынесения (7 дней).

Принимая решение, суд также обоснованно учитывал решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2017 года об основаниях признания Б.С.Т. банкротом, заключение и показания финансового управляющего Б.М.М., поскольку согласно сформулированному в обвинительном акте обвинению, ему инкриминировалось совершение уголовно наказуемого деяния в период времени с 22 октября 2014 года по 29 декабря 2017 года, то есть до дня, когда в отношении Б.С.Т. судебным приставом-исполнителем было принято решение о прекращении исполнительного производства №***-ИП и исполнительные документы были направлены арбитражному финансовому управляющему.

В апелляционном представлении и апелляционной жалобе данные обстоятельства вообще не получили какой-либо оценки.

Судом в приговоре также приведены иные выводы в опровержение доводов стороны обвинения о доказанности вины Б.С.Т. в инкриминируемом деянии.

Проанализировав представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, инкриминируемого Б.С.Т., в частности обязательного признака злостности в уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Считать, что суд первой инстанции в оправдательном приговоре неправильно установил фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, дал им и имеющимся в материалах дела доказательствам неверную правовую оценку, оснований не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 14, 302 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Неспособность должника исполнить обязательство ввиду отсутствия необходимых для этого материальных средств нельзя расценивать как совершение уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 11 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года: «Никто не может быть лишен свободы на том только основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство».

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости оправдания Б.С.Т. за отсутствием в деянии состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним судом приняты решения, сведений о существенных нарушений принципов равенства и состязательности сторон, процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на правильное разрешение дела по существу, о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304-306 УПК РФ,является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вопросы постановления судом приговора по результатам судебного разбирательства регламентируются главой 39 УПК РФ. Согласно ст. 302 УПК РФ приговор может быть оправдательным или обвинительным, основания постановления оправдательного приговора предусмотрены ч. 2 указанной статьи. В связи с чем суду при принятии решения по результатам судебного разбирательства об оправдании Б.С.Т. за отсутствием в деянии состава преступления следовало руководствоваться п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а не п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Б.С.Т. подлежит оставлению без изменения.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих за собой отмену постановленного в отношении Б.С.Т. оправдательного приговора, то оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Горского А.С. и апелляционной жалобы представителя потерпевшего - ПАО *** в лице К. отделения 8579 Б.С.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2021 года в отношении Б.С.Т. изменить, считать его оправданным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Горского А.С. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - ПАО *** в лице К. отделения 8579 Б.С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов