Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давиденко В.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 октября 2021 года, которым

ФИО1, ***:

- 21 сентября 2010 года Октябрьским районным судом г. Мурманска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 26 июля 2010 года) к 3 годам лишения свободы;

- 31 января 2011 года Первомайским районным судом г. Мурманска, с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 05 апреля 2011 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 21 сентября 2010 года), ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 24 мая 2010 года, судимость по которому погашена) к 6 годам 10 дням лишения свободы, наказание отбыто 17 июня 2016 года;

- 18 апреля 2017 года Первомайским районным судом г. Мурманска по ч.1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 17 ноября 2017 года;

- 27 августа 2019 года Октябрьским районным судом г. Мурманска (с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 15 октября 2019 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 13 мая 2020 года;

- 31 мая 2021 года Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 18 июля 2020 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 27 июля 2020 года) к 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (два преступления) к 3 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 мая 2021 года, окончательно к 01 году 05 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного и выступление его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в краже и мелком хищении чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом кража и мелкое хищение не были доведены им до конца, а также в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, а также по двум эпизодам самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены ФИО1 на территории г. Мурманска в период с 18 июля 2020 года по 06 мая 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Давиденко В.Ф. находит назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд при наличии к тому оснований не учел такие смягчающе наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном. Наряду с этим приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основания для назначения наказания ниже низшего предела санкции соответствующих статей УК РФ. В силу изложенного просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений, согласился с предъявленным обвинением и на соответствующей стадии судопроизводства заявил такое ходатайство.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, и удостоверился, что ФИО1 осознавал характер и последствия своего ходатайства, которое им заявлено после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленные положениями главы 40 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данные о личности ФИО1 получили в приговоре объективную оценку, все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, установлены правильно.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивирован в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

При определении срока лишения свободы требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, ограничивающие верхние и нижние пределы санкции статей, судом соблюдены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, также как и для применения положений ст.53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Данные выводы в достаточной степени мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Принимая во внимание, что преступления совершены до постановления приговора от 31 мая 2021 года, при назначении окончательного наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 назначено справедливое наказание, как за вновь совершенные им преступления, так и по совокупности, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Все выводы суда основаны на материалах дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давиденко В.Ф. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов