Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каримова В.И. на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2023 года, которым

Мухаметзянов Ильшат Вагизович, <дата> года рождения, со средним специальным образованием, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, автомашину RENAULT SANDERO STEPWAY с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, постановлено возвратить законному владельцу ФИО11

Полученные Мухаметзяновым И.В. от реализации указанного выше автомобиля денежные средства в размере 200 000 рублей постановлено конфисковать. В случае отсутствия либо недостаточности указанных денежных средств, конфисковать имущество, принадлежащее Мухаметзянову И.В. общей стоимостью 200 000 рублей.

Выслушав выступления осужденного Мухаметзянова И.В., адвоката Габдрахмановой Л.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов И.В. признан судом виновным и осужден за управление автомобилем RENAULT SANDERO STEPWAY с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 августа 2023 года в г. Кукмор Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мухаметзянов И.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Каримов В.И., не оспаривая квалификацию преступления и назначенное наказание, просит приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства, возврата автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, законному владельцу Свидетель №2, и конфискации денежных средств в сумме 200 000 рублей, полученных Мухаметзяновым И.В. от реализации указанного автомобиля, отменить с направлением материала в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства на новое рассмотрение. В обоснование указал, что выводы суда о том, что указанный выше автомобиль не принадлежит осужденному, поскольку на основании договора купли-продажи от 2 августа 2023 года его собственником является Свидетель №2, считают несостоятельным. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом по смыслу закона, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, чем признается вручение вещи приобретателю, которая считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Один лишь факт предоставления осужденным договора купли-продажи транспортного средства не может свидетельствовать о том, что его собственником является иное лицо, поскольку как следует из материалов дела, реально эта сделка сторонами исполнена не была.

Факт принадлежности автомобиля на праве собственности Мухаметзянову И.В. был установлен на основании соответствующих регистрационных документов. В ходе дознания Мухаметзянов И.В. принадлежность транспортного средства не отрицал, ходатайств (заявлений) о приобретении и приобщении к материалам уголовного дела договора купли-продажи транспортного средства от 2 августа 2023 года, не предъявлял. О переходе права собственности на автомобиль заявил лишь в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Мухаметзянов И.В. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником указанного выше автомобиля является Мухаметзянов И.В. За новым собственником указанный выше автомобиль зарегистрирован не был и на учет не поставлен.

Таким образом, государственное обвинение считает, что составленный между осужденным Мухаметзяновым И.В. и Свидетель №2 договор купли-продажи транспортного средства, не предполагал переход права собственности на автомобиль. Указанный договор купли-продажи является заведомо фиктивным, а сделка по отчуждению названного имущества – ничтожной.

Сам Свидетель №2 никаких прав (по владению или пользованию) в отношении указанного выше автомобиля реально не осуществлял, а их реализовывал именно осужденный.

По мнению государственного обвинения, предоставление осужденным в ходе судебного заседания указанного выше договора купли-продажи транспортного средства, обусловлено не защитой прав иного лица, как собственника, а направлено на избежание такой меры уголовно-правового характера, как конфискация транспортного средства.

Кроме того, при применении положений части 1 статьи 104.2 УК РФ о конфискации у Мухаметзянова И.В. денежной суммы, соответствующей стоимости указанного выше автомобиля, нарушены требования статьи 88 УК РФ, поскольку за основу взята сумма, оговоренная в договоре, которая значительно ниже рыночной стоимости автомобиля.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Каримова В.И. свидетель (заинтересованное лицо) Свидетель №2 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что право собственности последнего на автомобиль возникло 2 августа 2023 года в момент передачи автомобиля. Между Свидетель №2 и Мухаметзяновым И.В. после передачи автомобиля имелась договоренность о том, что до приобретения последним другого автомобиля, он временно будет пользоваться автомобилем, в течении нескольких дней, отведенных на постановку автомобиля на технический учет на имя Свидетель №2

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Мухаметзянова И.В., помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Суд правильно установил, что доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что Мухаметзянов И.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Юридическая оценка действий Мухаметзянова И.В. по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, правильна и соответствует предъявленному обвинению.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Мухаметзянова И.В., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, о разрешении судьбы вещественного доказательства, возврата автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) .... законному владельцу Свидетель №2 и конфискации денежных средств в сумме 200 000 рублей, полученных Мухаметзяновым И.В. от реализации указанного автомобиля.

В силу статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи.

В соответствии с пунктом «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мухаметзянов И.В. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия решения судом первой инстанции.

В ходе дознания Мухаметзянов И.В. принадлежность транспортного средства не отрицал, ходатайств (заявлений) о приобретении о приобщении к материалам уголовного дела договора купли-продажи транспортного средства от 2 августа 2023 года, не предъявлял. О переходе права собственности на автомобиль заявил лишь в суде первой инстанции.

Доводы суда первой инстанции о том, что оснований для конфискации автомашины не имелось, поскольку согласно договору купли-продажи от 2 августа 2023 года автомобиль марки RENAULT SANDERO STEPWAY с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) .... Мухаметзянов И.В. продал Свидетель №2, являются несостоятельными, поскольку собственником автомашины, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения являлся осужденный Мухаметзянов И.В., автомобиль являлся средством совершения преступления и подлежал конфискации в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) .... признан вещественным доказательством. В силу части 1 статьи 82 УПК РФ спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанную ошибку невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Поэтому в части возвращения автомобиля законному владельцу и конфискации с Мухаметзянова И.В. денежных средств в размере 200 000 рублей, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 УПК РФ

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2023 года в отношении Мухаметзянова Ильшата Вагизовича отменить в части вещественного доказательства, возвращении автомобиля RENAULT SANDERO STEPWAY с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) .... законному владельцу Свидетель №2 и в части конфискации денежных средств в размере 200 000 рублей полученных ФИО1 от реализации указанного выше автомобиля, в случае отсутствия либо недостаточности указанных денежных средств, конфискации имущества, принадлежащего Мухаметзянову И.В. общей стоимостью 200 000 рублей, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в этой части, в тот же суд в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 УПК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Каримова В.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий