Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Чечкина А.Л. на постановление Чусовского городского су да Пермского края от 18 октября 2013г., которым отказано в принятии ходатайства осуждённого

Чечкина А.Л., дата рождения, уро женца ****

об освобождении от наказания в связи истечением срока давности исполнения обвинительного приговора.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждено го Чечкина А.Л. и прокурора Губановой С.В., об отмене решения суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Свердловского районного суда г.Перми от 24 сентября 2007г. Чечкин А.Л. осуждён за совершение в несовершеннолетнем возрасте двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 2000 руб. за каждое, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ по со вокупности преступлений к штрафу в размере 4000 рублей с взысканием штрафа с его законных представителей Ш. и Ч.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с истечением срока давности исполнения обвини тельного приговора. Решением суда в принятии к производству ходатайства отказано в связи с тем, что оно подано ненадлежащим лицом.

В апелляционной жалобе Чечкин А.Л. просит постановление суда отменить, рассмотреть его ходатайство по существу, настаивая на том, что сроки давности исполнения приговора Свердловского районного суда г.Перми от 24 сентября 2007г. в силу ст. 83 УК РФ уже давно истекли, учитывая, что применительно к несовершеннолетним эти сроки в силу требований ст. 94 УК РФ сокращены наполовину. Указывает, что от наказания он не уклонялся, и данное обстоятельство подлежало выяснению судом. Считает, что он имеет право обратиться в суд с таким ходатайством, поскольку правовые последствия судимости касаются только его.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апел ляционной инстанции считает их обоснованными.

В силу п. «б» ч.1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления средней тяжести, освобождается от отбывания наказания, если об винительный приговор суда не был приведен в исполнение по истечении шести лет со дня вступления его в законную силу.

В соответствие со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст.ст. 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Как видно из представленных материалов, Чечкин А.Л. в несовершенно летнем возрасте был осуждён по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 24 сентября 2007г. за преступления средней тяжести к наказанию в виде штрафа с возложением обязанности по уплате штрафа на законных представителей. Из приобщённой к делу справки (л.д. 9) следует, что приговор в части назначенного наказания до сих пор не исполнен.

Согласно п. 9 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, то есть в порядке ст. 399 УПК РФ.

Отказывая в принятии ходатайства к производству, суд первой инстанции обосновал это решение тем, что Чечкин А.Л. не наделён правом обратиться с подобным ходатайством в суд, поскольку обязанность по уплате штрафа была возложена на его законных представителей Ш. и Ч.

Однако этот вывод суда противоречит положениям уголовно-процессуального закона, поскольку обвинительный приговор Свердловского районного суда г.Перми от 24 сентября 2007г. постановлен в отношении именно Чечкина А.Л., следовательно, имеет к нему прямое отношение, и Чечкин А.Л. как осуждённый, исходя из общих положений закона, закреп лённых в ст. 47 УПК РФ, и согласно специальной норме - п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ, имеет право на стадии исполнения приговора обращаться в суд с ходатайствами, по всем вопросам, имеющим отношение к данной стадии и затрагивающим его интересы.

Учитывая, что правовые последствия судимости по данному приговору распространяются не только на законных представителей осуждённого, но и главным образом на него самого, ходатайство Чечкина А.Л. подлежало рас смотрению судом по существу с выяснением всех необходимых для этого вопросов в судебном заседании и вынесением решения в порядке ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой ин станции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с направлением ходатайства осуждённого в суд для принятия его к производству и рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

поста новил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 октября 2013г. об отказе в принятии ходатайства Чечкина А.Л. отменить, ходатайство Чечкина А.Л. направить в тот же суд для принятия его к производству суда.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной ин станции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.

Председательствующий