Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Петькова Г.В. на постановление Советского районного суда города Красноярска от 18 сентября 2023 года, на основании которого отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Волковой И.Л., родившейся <дата> в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выслушав защитника-адвоката Петькова Г.В. по доводам его апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волкова И.Л. осуждена по приговору Центрального районного суда города Красноярска от 11.05.2016 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.07.2016) по ч. 4 ст. 150; п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 11.02.2022 Волкова И.Л. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22.03.2023 неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда города Красноярска от 11.05.2016 в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев 14 дней заменена принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 14 дней, с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Осужденная Волкова И.Л. обратилась в суд с ходатайством о своём условно-досрочном освобождении.

На основании обжалуемого постановления Советского районного суда города Красноярска от 18.09.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петьков Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что оно является необоснованным, немотивированным и подлежит отмене;

полагает, что имевшиеся в представленном материале сведения о Волковой И.Л. в полной мере позволяли сделать однозначный вывод о признании ее поведения соответствующим целям уголовного наказания, ее исправления и ненуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного наказания;

обращает внимание на то, что Волкова И.Л. четыре раза поощрялась за добросовестное отношение к труду, приобрела шесть специальностей; характеризовалась администрацией исправительного учреждения с положительной стороны, в связи с чем была переведена на облегченные условия отбывания наказания, затем – в колонию-поселение, а в последующем суд заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами, где она, оправдывая доверие суда, проявила себя исключительно с положительной стороны, о чем свидетельствуют поощрения и благодарности с места работы; в случае условно-досрочного освобождения имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства;

полагает, что суд не дал оценки и не принял во внимание то, что, несмотря на то, что Волкова И.Л. четырежды привлекалась к дисциплинарной ответственности, дисциплинарные нарушения носили незначительный характер, а три взыскания при этом были сняты досрочно;

указывает на то, что, согласно протоколу судебного заседания, судом не исследовались благодарности, приложенные осужденной к ходатайству, что, по мнению стороны защиты, повлияло на объективность принятого судом решения;

кроме этого, полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Волкова И.Л. имеет малолетнего ребенка, который нуждается в постоянном присутствии матери рядом, поскольку его отец скончался;

просит обжалуемое постановление отменить и разрешить вопрос по существу, освободив Волкову И.Л. условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертых срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В силу ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

При этом соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции были учтены в полной мере, а самого по себе одного факта отбытия осужденной наказания в размере, позволяющего ей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопреки апелляционным доводам, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Волковой И.Л., суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода, обоснованно исходил из совокупности всех данных о поведении осужденной за весь период отбывания ею наказания, а также всех данных о её личности.

Так, в судебном заседании была исследована и обоснованно принята во внимание характеристика осужденной (л.м. 31-33), представленная администрацией исправительного учреждения, согласно которой, отбывая наказание в различных исправительных учреждения, Волкова И.Л. характеризовалась следующим образом: в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю и в ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю на профилактических учетах не состояла, к дисциплинарной ответственности привлекалась и поощрялась по 4 раза. В ФКУ ИК-50 ГУФСИН России сначала содержалась в обычных условиях содержания; 12.08.2019 за отсутствие взысканий и хорошее поведение была переведена в облегченные условия отбывания наказания; прошла обучение по нескольким рабочим специальностям; привлекалась к оплачиваемому труду, к труду относилась добросовестно, режим содержания соблюдала не всегда, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, которые были погашены в установленные законом сроки либо сняты досрочно, имела поощрения. В ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю была трудоустроена, к труду относилась добросовестно, нареканий со стороны работодателя не поступало, отказов от работы не допускала, привлекалась к труду по благоустройству территории учреждения, выполняла порученную работу, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, на профилактическом учете не состояла, принимала участие в общественной жизни колонии и отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимала в качестве зрителя, социально-правовые занятия, направленные на формирование правопослушного поведения и уважительного отношения к человеку, обществу, посещает, реагирует удовлетворительно. В ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю прибыла 13.04.2023, была трудоустроена подсобным рабочим 1 разряда в бригаду по договору с ООО <данные изъяты> к труду относится удовлетворительно, принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, технику безопасности и правила пожарной безопасности не нарушает, по характеру спокойна, поощрялась один раз, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, на профилактическом учете не состоит. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает в качестве зрителя, в общении с представителями администрации учреждения вежлива, ищет снисхождения, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, поддерживает связь с родственниками, имеет ребенка <дата> года рождения.

Администрацией исправительного учреждения принято решение о том, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания принудительных работ в отношении Волковой И.Л. нецелесообразно, поскольку у неё не в полном объеме сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не исключена вероятность рецидива преступлений, вследствие чего она нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л.м. 34) следует, что Волкова И.Л. за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях имеет 5 поощрений и 4 взыскания, которые сняты досрочно или погашены в установленном порядке.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения и названных документах, суд первой инстанции не установил, как не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

По смыслу закона, принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания в отношении Волковой И.Л., судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной не была установлена.

С учетом всех сведений о личности осужденной, её поведения именно за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о недостаточности данных, подтверждающих возможность исправления Волковой И.Л. без дальнейшего отбывания ею наказания в виде принудительных работ, поскольку не достигнуты цели наказания, а осужденная не доказала своё полное исправление.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденной полно, всесторонне, объективно и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку процесс полного исправления Волковой И.Л. невозможен без дальнейшего отбывания ею наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса, а обжалуемое постановление является мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

С учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, согласно которым Волкова И.Л. не доказала своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ, с чем апелляционная инстанция полностью соглашается, приведенные в жалобе доводы основанием для отмены принятого судом решения и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении также не являются.

Указание в апелляционной жалобе на то, что осужденная ранее была переведена на облегченные условия отбывания наказания, затем в колонию-поселение, а в дальнейшем лишение свободы было заменено наказанием в виде принудительных работ и положительно характеризовалась при принятии данных решений, также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции при разрешении ходатайства располагал этими сведениями, и согласно протоколу судебного заседания исследовал их, а основания принятия решений об изменении вида исправительного учреждения и замене наказания более мягким видом наказания не тождественны основаниям условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о признании поведения осужденной стабильным и в полной мере соответствующим целям уголовного наказания, а также об отсутствии нуждаемости Волковой И.Л. в дальнейшем отбывании наказания, поскольку она своего исправления в полной мере не доказала, а уверенности в её правопослушном поведении после освобождения и соблюдении ею общественных норм и правил поведения в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения и строго регламентированного образа жизни в настоящее время не имеется.

Доводы о возможном трудоустройстве, месте жительства в случае освобождения, наличии малолетнего ребенка, сами по себе поводом для отмены судебного решения не являются, на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении никоим образом не влияют, поскольку указанные сведения не свидетельствуют о возможности достижения целей наказания в отношении осужденной.

При этом позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции обоснованно учтена при принятии решения, так как мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано, поскольку её оценка и прогноз дальнейшего поведения основаны на коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Тем самым, позиция администрации исправительного учреждения не носит произвольный характер, а являет собой общее мнение её представителей, основанное на конкретных данных о личности конкретного осужденного, результатах длительного и непосредственного наблюдения за его поведением в исправительном учреждении и процессом исправления.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав динамику и характер полученных осужденной, как поощрений, так и взысканий, и именно за весь период отбывания наказания, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что осужденная за весь период отбывания демонстрировала нестабильное поведение.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства Волковой И.Л. об условно-досрочном освобождении проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, с обеспечением права на защиту.

При рассмотрении ходатайства суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, дополнительно представленные осужденной благодарность и благодарственное письмо, объективно не могли быть исследованы в ходе судебного заседания, поскольку, согласно справке помощника судьи Свердловой Ю.Ю. (л.д. 54), были переданы судье после рассмотрения указанного материала.

Вместе с тем, оглашенные и исследованные в заседании суда апелляционной инстанции благодарность, благодарственное письмо, а также дополнительно представленная защитником характеристика от 22.09.2023, выданные заместителем генерального директора МП «ДРСП Левобережное», основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку удовлетворительное отношение осужденнной к труду судом первой инстанции при принятии решения было учтено в соответствии с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего никаких иных оснований для его изменения или отмены, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Красноярска от 18 сентября 2023 года, которым осужденной Волковой И.Л. отказано в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда города Красноярска от 11 мая 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника-адвоката Петькова Г.В. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин