Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя В. на постановление Анапского городского суда от 20 декабря 2016 года, которым:

частично удовлетворена жалоба В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие дознавателя об отказе в ознакомлении ее с материалом проверки, содержащим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; признать незаконным бездействие Анапского межрайонного прокурора Злобина М.И. по не ознакомлению ее с отказным материалом; признать незаконным принятое решение заместителя Анапского межрайонного прокурора о прекращении с ней переписки, указывая на незаконность действий дознавателя и прокурора. Также указала на необходимость возобновления с ней переписки, в связи с неполнотой проведенной проверки по указанным ею фактам.

Обжалуемым постановлением суда жалоба В. частично удовлетворена, признаны незаконными действия дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г.-к. Анапа младшего лейтенанта полиции Л. в отказе ознакомления заявителя с материалом проверки <...> от 13.04.2016г. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Анапского межрайонного прокурора З. по не ознакомлению ее с отказным материалом в отношении директора ООО «<...>» О. – отказано. Производство по жалобе в части требований о признании незаконным принятого решения заместителя Анапского межрайонного прокурора Полякова А.Ю. о прекращении с В. переписки - прекращено ввиду отсутствия предмета проверки.

В апелляционной жалобе с дополнениями В. просит постановление суда отменить и удовлетворить ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку отсутствие предмета обжалования, не является основанием для прекращения производства по жалобе. Суд в должной мере не проверил доводы ее жалобы в части незаконного прекращения с ней переписки. Кроме того, просит устранить все выявленные недостатки путем принятия мер прокурорского реагирования к нарушителям закона, а также вынести частное постановление в адрес дознавателя Л.

В судебном заседании заявитель В. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала в полном объеме и просила обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворив жалобу, поданную ею в порядке ст.125 УПК РФ.

Участвующая в судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями, поданными заявителем В. – без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалобы заявителя является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции было объективно установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2016г. В. вручена не была, что является нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконными действия дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г.Анапа младшего лейтенанта полиции Л.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения часть требований, указанных в жалобе заявителя по следующим основаниям.

Так, из Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Краснодарского края в адрес Анапской межрайонной прокуратуры были перенаправлены жалобы В. о проверки обстоятельств не направления и.о. мирового судьи судебного участка <...><...> копии протокола судебного заседания в территориальный отдел следственного комитета, а также о проведении проверки по факту не предоставления О. заявителю В. сведений о лицах, проживающих и зарегистрированных в комнате <...> дома <...> по <...> в <...>, для организации проверки доводов жалобы и принятии соответствующих мер прокурорского реагирования при наличии к тому оснований. При этом было сообщено, что по доводам В. о нарушении ее жилищных прав переписка с ней Генеральной прокуратурой Российской Федерации прекращена.

Согласно данным, содержащимся в сопроводительном письме от 03.06.2016г., в Анапскую межрайонную прокуратуру было направлено обращение В. от 18.04.2016г., поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Краснодарского края о несогласии В. с принятыми решениями следственных органов.

Письмом от 08.07.2016г. <...> заместителя Анапского межрайонного прокуратура Полякова А.Ю. сообщено, что переписка с В. прекращена по основаниям, предусмотренным п.4.12 «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45 в связи с тем, что ее обращения не содержат новых доводов и данных о нарушении закона, которые ранее полно и объективно проверялись. Разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением, она вправе обратиться в суд либо вышестоящему прокурору для его обжалования.

Требования заявителя о признании незаконным решения заместителя Анапского межрайонного прокурора Полякова А.Ю. от 08.07.2016г. <...> о прекращении с заявителем В. переписки, не содержат предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем не подлежат обжалованию в порядке установленном УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Согласно п.4.12. «Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. №45 прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации – в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения требования В. о признании незаконным бездействия Анапского межрайонного прокурора, поскольку должностные лица действуют в пределах своих полномочий и законом на прокурора не возложена обязанность ознакомления граждан с отказными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы с дополнениями о незаконности обжалуемого постановления суда, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда от 20 декабря 2016 года о частичном удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями заявителя В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак