Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведева С.Н. в защиту интересов Д. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Симонова В.В. от 5 августа 2014 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, вынесенного 19 июля 2014 года старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Пермскому краю П. в отношении Д., дата рождения, уроженца ****.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ликанова С.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Медведев С.Н., в защиту интересов Д. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Симонова В.В. об отмене постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 19 июля 2014 года старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю П. и обязать прокурора устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев С.Н., анализируя обстоятельства дела, ссылаясь на нормы международного и уголовно-процессуального законодательства, а так же положения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 27 июня 2013 года «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и

основных свобод», № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права» и ряд определений Конституционного Суда РФ полагает, что прокурором данные нормы были нарушены, в связи с чем судебное решение следует отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Перми Грязев В.В. считает постановление суда законным, мотивированным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Медведева С.Н. без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи является правильным.

Рассматривая жалобу в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 214 УПК РФ, согласно которой, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа

Из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, следует, что 30 апреля 2009 года старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М. было возбуждено уголовное дело № ** в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

24 ноября 2013 года, 24 февраля 2014 года, 18 мая 2014 года следователями СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю выносились постановления о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Д., которые отменялись органами прокуратуры с указаниями о производстве следственных и иных процессуальных действий.

19 июля 2014 года старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Пермскому краю П. в отношении Д. уголовное преследование было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Отменяя данное решение, в своем постановлении от 5 августа 2014 года заместитель прокурора Свердловского района г. Перми указал, что следователем в очередной раз не выполнены процессуальные мероприятия, направленные на выполнение указаний заместителя прокурора Пермского края.

Рассматривая жалобу, судья пришел к правильному выводу, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, то есть заместителем прокурора района, в рамках предоставленных ему п. 5 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ полномочий, с соблюдением уголовно-процессуального закона, постановление должным образом оформлено и мотивировано. Суд убедился, что основанием отмены постановления явилось невыполнение следователем процессуальных мероприятий, направленных на выполнение указаний заместителя прокурора Пермского края, что поставило под сомнение обоснованность принятого следователем решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении жалобы допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Медведева С.Н. о признании незаконным постановления заместителя прокурора Свердловского района г. Перми Симонова В.В. от 5 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья