Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Кузина С.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 16 апреля 2019 года, которым осужденному

Кузину Сергею Валерьевичу, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей о необходимости оставления постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Кузин С.В. осужден по ч.2 ст.159, по ч.3 ст.159 УК РФ – за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору (3 преступления), за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 преступления).

Срок отбытия наказания Кузину С.В. с 11.10.2017 года (с зачетом времени содержания под стражей с 30.06.2017 года по 10.10.2017 года) истекает 06.11.2020 года.

06.02.2019 года Кузин С.В., осужденный за тяжкие преступления, отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которой, на основании п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

Осужденный Кузин С.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл установленную законом часть срока, дающую право на условно-досрочное освобождение, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, с мая 2018 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, принимает всевозможные меры для возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, полностью осознал цели наказания и необходимость правопослушного поведения, имеет семью, престарелых родителей, один из которых является <данные изъяты>, по освобождению намерен трудоустроиться.

В судебном заседании осужденный Кузин С.В. дополнительно указал, что раскаивается в содеяном, неоднократно пытался возместить потерпевшему стоимость похищенного, но получал отказ.

Суд, исследовав представленные материалы и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Кузина С.В., в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционных жалобах осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в нем, - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указывает, что отбыл установленную законом часть наказания, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, имеет 8 поощрений, с июня 2018 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, принимает всевозможные меры для возмещения причиненного преступлением ущерба, раскаялся в содеянном, представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении, каких-либо отрицательно характеризующих его данных судом не приведено. Кроме того, неоднократно обращался с заявлениями о возврате земельных участков и вносил денежные средства в счет погашения ущерба, однако они не были приняты. Представитель потерпевшего-<данные изъяты> обратился в Советский районный суд г. Брянска с иском о возврате денежных средств, но судебного решения до настоящего времени нет, поэтому он не может возместить причиненный преступлением ущерб по независящим от него причинам. Обращает внимание на то, что в октябре 2018 года им солидарно с соучастником преступления П.П.А на счет <данные изъяты> в счет погашения ущерба была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>., что послужило основанием для удовлетворения ходатайства последнего об условно-досрочном освобождении. Кроме того, обращает внимание, что в постановлении неправильно указана сумма причиненного государству имущественного ущерба – <данные изъяты> руб. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ващенко И.А., указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а также мнения потерпевших.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный преступлением ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановление суда соответствует.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении принято судом в пределах своих полномочий.

Как следует из представленных материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства Кузин С.В. отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором суда срока наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, за период отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 8 поощрений, с июня 2018 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, регулярно посещает мероприятия установленного порядка, реагирует на них положительно, высказывает положительные намерения на дальнейшее отбытие срока наказания и жизнь после освобождения, имеет материальный иск на сумму <данные изъяты>. (задолженность по кредитным обязательствам), вину в совершении преступлений не признал.

Вместе с тем, Кузин С.В., зная о причиненном государству преступлениями имущественном ущербе, каких-либо существенных мер по его возмещению не предпринимал, каких-либо мер по возвращению похищенного суду не представил, в связи с чем его доводы о принятии им всевозможных мер для возмещения ущерба, выразившиеся в направлении денежных средств на счет <данные изъяты>, и направлении по этому поводу неоднократных заявлений, судом были признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ при оценке степени исправления осужденного судом учитываются такие обстоятельства, как частичное или полное возмещение им в период отбытия наказания причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном преступлении, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с данными о его личности, позволил суду сделать правильный вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе - восстановление социальной справедливости, в отношении Кузина С.В. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, на которые ссылается осужденный, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, которое в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против условно-досрочного освобождения Кузина С.В., данные о личности осужденного и характеризующий его материал, и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Позиция администрации исправительного учреждения, прокурора и представителя потерпевшего при решении данного вопроса, не является для суда обязательной, но необходимость учитывать таковую, наряду с иными данными, вытекает из положений действующего законодательства.

Доводы осужденного о неправильном указании в постановлении суммы причиненного государству имущественного ущерба – <данные изъяты>. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении. Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 16 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кузина Сергея Валерьевича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кузина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев