Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Новикова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года, которым адвокату Филиппенко В.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному

Новикову Александру Владимировичу, родившемуся дата в ****.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Новикова А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Афанасьева П.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.В. отбывает наказание по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2016 года, которым осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 23 декабря 2016 года.

Окончание срока отбывания наказания – 3 марта 2025 года.

Адвокат Филиппенко В.А., действуя в интересах осужденного Новикова А.В., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что имеющиеся у него взыскания погашены, он не являлся злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а последнее взыскание получено им в 2019 году. Судом не принято во внимание его отношение к труду и повышение уровня профессиональной подготовки. Просит учесть наличие у него профессии «сварщик», положительную производственную характеристику. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами.

При решении данного вопроса суд также учитывает отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный Новиков А.В. отбыл необходимую часть срока наказания, установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которой возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить единственным и безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Новиков А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Пермскому краю с 1 декабря 2017 года, трудоустроен, к труду и разовым поручениям относится как к необходимости, на профилактическом учете не состоит, содержится в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя положительные выводы, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, в кружковой работе не участвует. Прошел обучение по специальности «сварщик», социально-полезные связи не утратил, поддерживает переписку с родственниками. Вину в совершенном преступлении частично признал, исполнительных обязательств не имеет. За весь период отбывания наказания 9 раз был поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 6 раз был подвергнут взысканиям за нарушения правил внутреннего распорядка, в том числе водворялся в карцер. По результатам психологического обследования у осужденного Новикова А.В. положительная динамика в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе отсутствует, имеется вероятность совершения рецидива.

Оснований сомневаться в достоверности, полноте и объективности сведений, изложенных в характеризующих осужденного Новикова А.В. документах, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства Новикова А.В., всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение защитника, поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства.

Всесторонне и объективно исследовав представленные документы, суд правильно оценил установленные в судебном заседании обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для замены осужденному Новикову А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в связи с отсутствием у него сформировавшихся стойких положительных изменений личности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к осужденному Новикову А.В. указанной меры поощрения. Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем он был неоднократно поощрен.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным, принято исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были исследованы судом первой инстанции, принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Новикова А.В., основаны на субъективном восприятии процесса его исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, не свидетельствуют о возможности достижения им цели наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о том, что Новиков А.В. в 2019-2010 учебном году обучался в ФКП образовательном учреждении № 171 г. Соликамска не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении и принятии решения судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года в отношении осужденного Новикова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Новикова А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий