Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Ухолова О.В., при секретаре Ероховой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малова К.В. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2014 года, которым удовлетворено заявление адвоката Егорова М.Г. о выплате ему вознаграждения в связи с участием в рассмотрении представления начальника филиала по Суздальскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области» о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении Малова К.В. и которым с осужденного

Малова К. В., родившегося

**** в ****

****

взысканы в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2200 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., суд

у с т а н о в и л:

Суздальским районным судом Владимирской области рассмотрено представление начальника филиала по Суздальскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области о замене осужденному Малова К.В. наказания в виде исправительных работ, назначенных в порядке исполнения приговора постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2014 года, на лишение свободы.

При рассмотрении данного представления в судебном заседании защиту Малова К.В. по назначению суда в порядке стст. 50 - 51 УПК РФ осуществлял адвокат Егоров М.Г.

Последний обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с заявлением о взыскании своего вознаграждения в сумме 2200 рублей: за изучение дела и подготовку к ведению дела – 1 день ( 18 июня 2014 года), за участие в судебных заседаниях – 2 дня ( 22 августа и 2 сентября 2014 года), за изучение протокола судебного заседания – 1 день ( 29 сентября 2014 года).

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Малов К.В. выражает несогласие с принятым решением, указывая, что о назначении ему защитника он не ходатайствовал, об изучении адвокатом Егоровым М.Г. материалов дела ему не известно, в ознакомлении с протоколом судебного заседания у защитника необходимости не было, так как он присутствовал в судебных заседаниях, никаких документов о согласии на осуществление адвокатом Егоровым М.Г. его защиты, а тем более о его вознаграждении он не подписывал. Просит постановление в части взыскания с него денежных средств за участие адвоката Егорова М.Г. в заседании суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу уголовно-процессуального закона в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения; с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;) об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора.Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов, вопрос о выплате вознаграждения адвокату Егорову М.Г. за защиту по назначению суда осужденного Малова К.В. и о взыскании с последнего указанных процессуальных издержек судом решался в период исполнения приговора суда.

Следовательно, при разрешении этого вопроса суд должен был руководствоваться положениями ст. 399 УПК РФ, согласно требованиям которой заинтересованные лица судом должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

По данному делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку Малов К.В. о том, что в судебном заседании 26 декабря 2014 года в Суздальском районном суде Владимирской области будет рассматриваться заявление адвоката Егорова М.Г. о выплате вознаграждения, был извещен 19 декабря 2014 года (л.д.99). При этом, как видно из этого уведомления, Малову К.В. судом не сообщалось о возможности разрешения вопроса о взыскании с него, как с осужденного, этих процессуальных издержек.

Таким образом, вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства и повлекшее лишение гарантированного уголовно-процессуальным законом права осужденного на защиту, повлияло на исход дела и является существенным.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены судебного решения.

Указанное допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку оно затрагивает основы уголовно-процессуального законодательства и принятие судом второй инстанции в этой ситуации нового решения неизменно повлекло бы нарушение права осужденного на защиту, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По изложенным основаниям, с учетом требований закона об обеспечении права осужденного на защиту на всех стадиях производства по делу, в том числе путем реализации конституционного права на стадийность обжалования судебного решения, суд находит постановление суда в части взыскания с осужденного Малова К.В процессуальных издержек в размере 2200 рублей подлежащим отмене с направлением материалов в тот же суд в ином составе для рассмотрения в порядке стст.397 п.15, 399 УПК РФ, в ходе которого суду необходимо проверить все обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек отменяется в связи с нарушением его права на судебную защиту, иным доводам апелляционной жалобы оценка судом апелляционной инстанции не дается, однако они должны быть учтены судом при новом рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 26 декабря 2014 года в отношении Малова К. В. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 2200 рублей отменить, материалы направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения в порядке стст.397 п.15, 399 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Ухолов