Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дурнева Д.Ю. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 22 апреля 2015 года, которым

ДУРНЕВУ ДМИТРИЮ ЮРЬЕВИЧУ, <дата><...> отбывающему наказание по приговору Плавского районного суда Тульской области от <дата> по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Дурнева Д.Ю., участвующего посредством видеоконференц-связи, об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.А., просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Дурнев Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что им отбыта более ? части срока назначенного наказания, признал вину и раскаялся в содеянном преступлении, трудоустроен на швейное производство, взысканий не имеет, поощрялся администрацией исправительного учреждения, за время отбывания наказания получил специальность «токарь», на территории Орловской области имеет постоянную регистрацию, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь <...>, имеет устойчивые социальные связи, вопросы бытового и трудового устройства осужденным решены положительно.

Начало срока – 27.05.2013, конец срока 26.06.2016, 1/2 назначенного наказания отбыл – 12.12.2014.

Представитель администрации ФКУ ИУ-5 УФСИН России по Орловской области и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Дурнева Д.Ю.

В апелляционной жалобе осужденный Дурнев Д.Ю., выражая несогласие с принятым постановлением, указывает, что ссылка суда на отсутствие у него поощрений за работу незаконна, судом необоснованно не принято во внимание наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери, обращает внимание на то, что нарушений порядка внутреннего распорядка и условия содержания не имеет, трудоустроен на швейном производстве, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и правильно на них реагирует, окончил профессиональное училище, имеет устойчивые социальные связи, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно. Полагает, что необоснованное мнение прокурора и представителя исправительного учреждения не могут быть поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери и матери, являющейся инвалидом <...>, за которой необходим уход.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дурнева Д.Ю. старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Эрастов А.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Объективная оценка возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания складывается из анализа поведения этого лица в течение всего периода отбывания наказания. При этом учитывается соблюдение осужденным условий отбывания наказания, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения, изменилось ли и в какой степени его отношение к совершенному преступлению, и т.д.

Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденного Дурнева Д.Ю. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора и самого осужденного.

Судом установлено, что Дурнев Д.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с <дата> отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, куда прибыл из ИК-5 УФСИН России по Тульской области, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не имел, дисциплинарные взыскания не налагались. По прибытии в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области был трудоустроен на швейное производство, к порученной работе относится посредственно, норму выработки не выполняет, за время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, содержится в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них в основном правильно, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, не стремится к психофизической корректировке своей личности, окончил ПУ №69 по специальности «токарь», за добросовестное отношение к учебе и примерное поведение имеет 1 поощрение, стремится к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы, вину в совершенном преступлении признает, поддерживает устойчивые социальные связи с родственниками, имеет вещевую задолженность в размере <...>.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Дурнева Д.Ю. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивировав свое решение надлежащим образом. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Сведения о личности осужденного, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения и не являются в силу закона основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Дурнева Д.Ю., и ссылавшихся на нецелесообразность замены неотбытой части наказании более мягким ввиду того, что осужденным не выработано уважительное отношение к труду.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 22 апреля 2015 года в отношении осужденного Дурнева Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дурнева Д.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий