Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чугунова С.С. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 02 апреля 2019 года, которым жалоба адвоката Чугунова С.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Чугунова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Томска обратился адвокат Чугунов С.С., действующий в защиту интересов ФИО1, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия и.о. Томского Транспортного прокурора Кривошеина С.А. по проведению проверки в отношении Департамента лесного хозяйства Томской области, постановленияо направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленного нарушения уголовного законодательства от 04.02.2019.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 02 апреля 2019 года жалоба адвоката Чугунова С.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия и.о. Томского Транспортного прокурора Кривошеина С.А. по проведению проверки в отношении Департамента лесного хозяйства Томской области, постановления о направлении материалов в следственный орган от 04.02.2019 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Чугунов С.С., выражая несогласие с постановлением, указывает, что решение суда, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство об истребовании исследования № 899-Э/2018 по определению рыночной стоимости работ по локализации и ликвидации очагов вредных организмов авиационным способом в насаждениях лесничеств Томской области, учитывая, что ранее аналогичное ходатайство было судом удовлетворено, не отвечает положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не соответствуют требованиям ч.3 ст.15 УПК РФ и нарушают порядок уголовного судопроизводства, установленный ч.1 ст.15 УПК РФ, противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, предъявляемым к судебным решениям. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор Детков В.П. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чугунова С.С. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката Чугунова С.С., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, о признании незаконными действия и.о. Томского Транспортного прокурора Кривошеина С.А. по проведению проверки в отношении Департамента лесного хозяйства Томской области, постановленияо направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленного нарушения уголовного законодательства от 04.02.2019 не выполнено.

Из материалов дела следует, что Томской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения контрактных обязательств и договорных отношений по выполнению работ по локализации и ликвидации очагов вредных организмов авиационным способом в насаждениях лесничеств Томской области в 2017 году по результатам которой и.о. Транспортного прокурора Кривошеиным С.А. вынесено постановление от 04.02.2019.

Указанным постановлением и.о. Томского транспортного прокурора Кривошеина С.А. от 04.02.2019 материалы проверки направлены в СУ СК РФ по Томской области для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленного нарушения уголовного законодательства.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Томской области Н. от 05.02.2019 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции заверенной копии постановления Кировского районного суда г.Томска от 13 марта 2019 года, до вынесения обжалуемого постановления, судом была рассмотрена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области Н. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.02.2019., в рамках которой проверена законность процедуры возбуждения уголовного дела, в том числе на предмет наличия поводов и оснований для его возбуждения.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности, указанных действий прокурора, которые не являются предметом самостоятельной судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 02 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чугунова С.С. в защиту интересов ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе адвоката Чугунова С.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья