Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Мирон Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 9 декабря 2021г., которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Приморского краевого суда от 28 февраля 2014г. по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.132, ч.1 ст.119, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Спасского районного суда <адрес> от 16.11.2016г., к 12 годам 22 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, – отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выступление адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение; мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по приговору Приморского краевого суда от 28 февраля 2014г.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено без участия осужденного, по его заявлению.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что ФИО1, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, т.к.: на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 отбыл наказание 9 лет 3 месяца 11 дней, что составляет более 3\4 срока наказания; принимает участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда, к порученной работе относится положительно, трудовую дисциплину не нарушает; имеет 22 поощрения; имел 2 дисциплинарных взыскания, которые сняты и погашены; в 2016г. окончил ПУ-323 по специальности «швей» второго разряда, к обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал; установленный порядок отбывания наказания не нарушает правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает; с проведенными беседами воспитательного характера соглашается, делает для себя правильные выводы; социальные связи с родственниками поддерживает; исполнительных листов не имеет; администрацией колонии характеризуется положительно.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд не учитывал признание ФИО1 своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания.

В обоснование своей позиции ссылается и цитирует ч.3 ст.55 Конституции РФ, ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом».

Просит постановление Спасского районного суда Приморского края от 09.12.2021г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Частью 1 ст.79 УК РФ предусмотрено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и достижение цели его исправления. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учётом мнения сторон, в том числе, защитника осужденного, поддержавшего ходатайство; представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного; прокурора просившего в удовлетворении ходатайства отказать, пришёл к выводу, что осужденный не утратил своей общественной опасности, целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания (л.д. 52-53).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, не противоречит уголовному и уголовно-исполнительному законам Российской Федерации.

Из представленных на судебную проверку материалов видно, что осужденный ФИО1 находясь в период с 30.08.2012г. по 20.07.2014г. в следственном изоляторе № г.Владивостока, допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, характеризовался отрицательно. Отбывая с 21.07.2014г. наказание в ИК-33, 09.08.2014г. поставлен на профилактический учет, как лицо, совершившее сексуальное преступление против несовершеннолетней, регулярно изъявляет желание к работам по благоустройству территории колонии и отряда, к порученной работе относится добросовестно, трудовую дисциплину не нарушает, за весь период отбывания наказания имеет 22 поощрения и 2 взыскания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не нарушает, воспитательные мероприятия посещает регулярно, участие в них не принимает, из проведенных бесед воспитательного характера всегда делает для себя правильные выводы, находясь в местах лишения свободы получил специальность, к обучению относился добросовестно. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Несмотря на положительную характеристику и наличие поощрений, принимая во внимание данные о личности ФИО1, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, отсутствие гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, отсутствия соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного, невозможности контроля за осужденным и депортации на родину в случае его условно-досрочного освобождения, с учётом отсутствия у того законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и не счел возможным освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно, полагал необходимым в ходатайстве отказать.

Соглашаясь с этими выводами, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает и полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, мотивировал свое решение, приведя фактические обстоятельства, позволяющие прийти к утверждению о том, что в отношении ФИО1 цели исправления в полной мере не достигнуты и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Все доводы апелляционной жалобы защитника не содержат оснований к отмене оспариваемого постановления.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, обозревались материалы личного дела, на основании которых суд первой инстанции, несмотря на то, что осужденный характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не утратил своей общественной опасности и его окончательное исправление не возможно без дальнейшего отбывания наказания в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлениями Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом» на правовые позиции которых ссылается адвокат Мирон Ю.В.

Все сведения, характеризующие личность осужденного в период отбывания наказания,, отбытом им наказании, оставшейся не отбытой части срока наказания, отношении к содеянному, возможной социализации в случае удовлетворения заявленного ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были предметом изучения в судебном заседании, что видно из содержания протокола судебного заседания, оценивались судом, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся у осужденного в настоящее время поощрения и отсутствие не снятых и не погашенных взысканий, подтверждает стремление ФИО1 достичь исправления, но само по себе не свидетельствует о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания в отношении него, на чем настаивают осужденный в апелляционной жалобе.

Согласно ст.11 УИК РФ осужденные обязанысоблюдать требования законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относится к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдать установленные законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены в местах ихпроживания и работы, что предполагает обязательность выполнения ими работ, связанных с благоустройством мест отбывания наказания, в порядке ст. 106 УИК РФ. Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

И, таким образом, отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью осужденного, а наличие поощрений за данные достижения не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Все апелляционные доводы, сводящиеся к утверждениям о том, что у осужденного имеется стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, положительные тенденции в его поведении носят продолжительный, устойчивый и стабильный характер и свидетельствуют об исправлении осужденного, цели исправления в отношении него достигнуты полностью, являются субъективным мнением защитника и не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на оценке всех установленных фактических обстоятельств, не характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания как положительное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суду первой инстанции не были представлены сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Не представлены такие сведения и апелляционному суду.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В., – несостоятельными. По изложенному, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 9 декабря 2021г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН по ПК