Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе Казаченка А.И. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 февраля 2022 года о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в отношении

КАЗАЧЕНКА А.И., <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Кудинова Ю.В. об оставлении постановления без изменения, выступление защитника Казаченка А.И. – адвоката Чернякова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами уголовного преследования Казаченок А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, то есть в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Уголовное дело в отношении Казаченка А.И. по ч. 1 ст. 303 УК РФ судом первой инстанции прекращено по результатам рассмотрения ходатайства подсудимого и его защитника за истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Казаченок А.И., выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит постановление о прекращении уголовного дела отменить. Указывает, что вопреки требованиям закона суд прекратил уголовное дело без фактического согласия Казаченка А.И. Суд не учел, что в судебное заседание (дата), о котором Казаченок А.И. не был извещен, его доставили принудительным приводом, в связи с чем, он не имел возможности взять с собой паспорт и процессуальные документы, в том числе, ходатайства о проведении предварительного слушания и возращении уголовного дела прокурору. Таким образом, у него не было возможности подготовиться к судебному заседанию и пригласить защитника по соглашению, при этом Казаченку А.И. не выделили времени на консультацию с защитником по назначению суда. Кроме того, перед началом судебного заседания ему дали подписать какие-то документы, содержание которых не разъяснялось, а в силу юридической неграмотности и плохого самочувствия самостоятельно сориентироваться Казаченок А.И. не смог. Документы он подписал, будучи уверенным в том, что состоится предварительное слушание и рассмотрение ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Действия суда по оформлению принудительного привода, а также действия судебных приставов в рамках его исполнения Казаченок А.И. считает незаконными, как и действия дежурных приставов, которые на входе в здание суда его не зарегистрировали и не установили личность. При этом в судебном заседании председательствующий судья также не просил Казаченка А.И. предъявить документы, удостоверяющие его личность. Кроме того, незаконными являются действия суда и по факту вручения Казаченку А.И. обвинительного заключения (дата), поскольку в данном случае следовало отложить судебное заседание. При наличии ряда процессуальных нарушений, с учетом несогласия Казаченка А.И. с предъявленным обвинением и не поддержанным ходатайством о прекращении уголовного дела, принятое судом решение не может являться законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Переладов А.С. указывает, что нарушений при вручении Казаченку А.И. копии обвинительного заключения и его извещении о судебном заседании и доставке в суд не установлено; право на защиту Казаченка А.И. судом не нарушено, ходатайство о прекращении уголовного дела им заявлено добровольно.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и приложенные документы, а также возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 15 УПК РФ, определяющей уголовное судопроизводство на основе состязательности сторон, суду надлежит создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу требований закона (постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 года № 8 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»; далее по тексту – Постановление № 8), при подготовке уголовного дела к разбирательству судьям надлежит соблюдать сроки, установленные, в том числе, ст. 233 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Как следует из материалов дела, от получения копии обвинительного заключения Казаченок А.И. уклонялся, неоднократные попытки вручения игнорировал, что подтверждено соответствующими документами (том 8, л. д. 1-34), в связи с чем, уголовное дело поступило в суд в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ (том 8, л. д. 35-36), то есть без наличия сведений (расписки) о получении Казаченком А.И. копии обвинительного заключения.

На основании постановления Ханты-Мансийского районного суда от 10 января 2022 года судебное заседание по данному уголовному делу назначено на (дата) (том 8, л. д. 44), в дальнейшем отложено на (дата) (том 8, л. д. 128).

В судебное заседание (дата) Казаченок А.И. доставлен принудительным приводом, в тот же день ему вручена копия обвинительного заключения (том 8, л. д. 157), и уголовное дело рассмотрено по существу с вынесением итогового решения (том 8, л. д. 161-167), то есть с нарушением установленных ч. 2 ст. 233 УПК РФ сроков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела, суд не выяснил у подсудимого вопрос – поддерживает или отказывается он от ранее заявленных ходатайств о проведении предварительного слушания и возвращении уголовного дела прокурору (том 8, л. д. 52, 139).

Так же, оценивая доводы Казаченка А.И. о том, что он не был извещен о судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что, признавая уведомление подсудимого посредством направления ему смс-сообщения надлежащим извещением, суд первой инстанции не учел отсутствие в материалах дела со стороны Казаченка А.И. согласия на его уведомление таким способом, как того требует закон (п. 7.1 Постановления № 8).

Приведенные существенные процессуальные нарушения при подготовке Казаченка А.И. к участию в судебном заседании ограничили гарантированные действующим законодательством права подсудимого, в том числе, его право на защиту.

Указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, вследствие чего влекут за собой отмену обжалуемого постановления с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой обжалуемого постановления по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения доводы жалобы относительно несогласия Казаченка А.И. с предъявленным обвинением.

Решая вопрос о мере пресечения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления в совокупности с характеристикой личности Казаченка А.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 февраля 2022 года о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в отношении КАЗАЧЕНКА А.И. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Казаченку А.И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова