Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 г., которым

ФИО1,

... года рождения,

ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) по эпизоду в отношении н к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) по эпизоду в отношении к к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, возложены обязанности.

Судом разрешены гражданские иски.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы жалобы, заслушав адвоката Утяганова А.З. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в хищениях ... руб. денег б, ... руб. денег н и 70 000 руб. денег к, совершенных путем обмана в г. адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный приговор просит отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что каких либо юридических услуг он не оказывал, денег у потерпевших б и к не брал, а у Н взял в долг, последний подговорил своих друзей написать заявление в связи с невозвращением долга. Суд не учел, что с т он не общался задолго до событий, указанных в приговоре, по делу не установлен размер ущерба. Полагает, что достоверных и достаточных доказательств его вины не имеется, все сомнения должны были истолкованы в его пользу, необходимо было учесть положения Гражданского Кодекса РФ. Суд нарушил его право на защиту, отказав в удовлетворении его ходатайства о допуске защитника наряду с адвокатом, а также незаконно отказал в возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов жалобы осужденного, полагая, что действия ФИО1 суд квалифицировал правильно, нарушений закона при постановлении приговора не допустил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приговор находит подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Из положений ст. 16 УПК РФ следует, что одним из принципов уголовного судопроизводства является право обвиняемого на защиту. Уголовное судопроизводство в соответствии со ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

Как указано в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Принятое по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника решение должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции защиту ФИО1 осуществлял адвокат Утяганов А.З.

В ходе судебного разбирательства 13 мая 2016 года подсудимый заявил ходатайство о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника ч., в удовлетворении которого судом отказано со ссылкой на то, что «суду не представлено сведений об услугах, для оказания которых подсудимому требуется наряду с квалифицированным адвокатом гражданский защитник».

17 мая 2016 года подсудимый повторно заявил ходатайство о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника ч., мотивируя тем, что она является его родственницей, имеет высшее юридическое образование, явилась в судебное заседание и согласна на участие в деле в качестве защитника, могла бы задавать вопросы потерпевшим и свидетелям, консультировать его, в том числе, после принятия судом постановления по делу, он ей доверяет, а обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, препятствующих ее участию в деле, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, сама ч суду пояснила, что работает индивидуальным предпринимателем по оказанию юридических услуг, принимала участие в других процессах.

Суд первой инстанции, повторно отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, свое решение мотивировал тем, что «у подсудимого имеется квалифицированный адвокат, оказывающий ему квалифицированную юридическую помощь, с которым подсудимый согласовывает свою линию защиты. Действия, которые не может производить адвокат, а могла бы производить ч подсудимым не указаны. Кроме того, привлечение данного гражданского защитника может повлечь в будущем затягивание разумных сроков рассмотрения данного уголовного дела».

Приведенные решения, принятые судом по ходатайствам осужденного о допуске в качестве защитника иного лица наряду с адвокатом, не отвечают требованиям закона.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту в качестве принципа уголовного судопроизводства, устанавливает, что данное право они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя (часть первая статьи 16); в качестве защитников по уголовному делу допускаются адвокаты (часть вторая статьи 49 и статья 50). Вместе с тем применительно к судебной стадии уголовного процесса одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который не только не запрещен, но и прямо закреплен частью второй статьи 49 УПК Российской Федерации, является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из его близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда; при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.07.2006 г. N 268-О, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться этим способом защиты и тем самым ограничение гарантируемого статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации права могут иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, одним из которых является неспособность предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь подсудимому и выполнять другие свои процессуальные обязанности (определения от 21 октября 2008 года N 634-О-О, от 28 мая 2009 года N 792-О-О и от 20 февраля 2014 года N 227-О); часть вторая статьи 49 УПК Российской Федерации не предполагает право суда произвольно - без учета иных положений данного Кодекса, обстоятельств конкретного дела и особенностей личности приглашаемого в качестве защитника - отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого (определения от 22 апреля 2005 года N 208-О, от 11 июля 2006 года N 268-О, от 18 декабря 2007 года N 917-О-О, от 19 февраля 2009 года N 152-О-О, от 22 апреля 2010 года N 486-О-О, от 21 апреля 2011 года N 577-О-О, от 28 мая 2013 года N 696-О, от 27 октября 2015 года N 2319-О, от 26 апреля 2016 года N 708-О и др.).

Из того же исходит и правоприменительная практика: согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при разрешении ходатайства обвиняемого о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в статье 72 УПК Российской Федерации, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу (пункт 11).

В свете изложенного суд первой инстанции по настоящему делу, отказывая в предоставлении подсудимому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты, не указал на наличие существенных к тому оснований, в том числе, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу, одним из которых является неспособность предполагаемого защитника оказывать юридическую помощь подсудимому и выполнять другие свои процессуальные обязанности, не учел иные положения УПК РФ, обстоятельства дела и особенности личности приглашаемого в качестве защитника, характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

Приведенные в постановлении суда мотивы, по которым указанному лицу отказано в допуске к участию в деле – неуказание действий, которые не может производить адвокат, а могла бы производить ч., а также возможность в случае привлечения данного защитника в будущем затягивание разумных сроков рассмотрения данного уголовного дела, - противоречат изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 50 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела право ФИО1 на защиту было нарушено, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, поскольку установлены обстоятельства, которые, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, не могут быть устранены и восполнены в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновным, данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2016 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

...