Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Г. на постановление Островского городского суда от 1 ноября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Псковской области об отказе в ознакомлении с материалами ОРД.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., мнение прокурора Жежеруна Д.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Б.Г. обратился в Островский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Псковской области об отказе в ознакомлении с материалами ОРД.

Постановлением Островского городского суда Псковской области от 1 ноября 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б.Г.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление Островского городского суда от 1 ноября 2016 года и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов, приводя цитаты из постановления о прекращении уголовного дела, делает вывод о проведении в отношении него ОРМ чем, по мнению автора жалобы, нарушены его права, гарантированные ст.24 Конституции РФ.

Заявитель отмечает, что проведение ОРМ по уголовному делу, возбужденному по преступлению, относящемуся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.159.5 УК РФ) является нарушением закона об ОРД и Конституции РФ, поскольку не содержит оснований, предусмотренных ст. 8 Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» для проведения таковых.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и Определение Конституционного Суда РФ №42-О от 25.01.2005 полагает незаконным вынесение постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, при этом указывает, что доводы жалобы должны быть проверены в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона судья назначает судебное заседание по поданной жалобе лишь в случае, если она содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Б.Г. о признании незаконным действий начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Псковской области об отказе в ознакомлении с материалами ОРД, суд, изучив представленные материалы и доводы жалобы заявителя, пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для принятия жалобы к своему производству.

В постановлении приведены мотивы принятого решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Как установил суд в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, заявителем обжалуются действия начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД РФ по Псковской области, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами ОРД.

Между тем, по смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

При таких обстоятельствах, как следует из постановления суда, действия начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД РФ по Псковской области, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами ОРД, не подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы Б.Г. к производству,

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным. Судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает факта затруднения доступа заявителя к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности оспорить действия должностного лица в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд в своих решениях, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Доводы заявителя о том, что ст.125 УПК РФ не предусматривает вынесения постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, не основаны на законе и являются субъективным толкованием норм права.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Островского городского суда Псковской области от 1 ноября 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Псковской области об отказе в ознакомлении с материалами ОРД- оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Псковского областного суда.

Председательствующий