Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 марта 2022 года, которым

С. ** судимый:

- 26 января 2021 года Кызылским городским судом Республики Тыва по пп. «в», «г» ч.2 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 января 2021 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 апреля по 07 декабря 2021 года, с 21 января 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 08 декабря 2021 года по 24 января 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С вещественных доказательств: сотового телефона марки и модели «**» и детской куртки бежевого цвета, возвращенных потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу снять ограничения по их хранению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, назначенного для защиты прав и интересов осужденного, отнесены к расходам федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного С. защитника Нилова И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Садыр-оол С.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный С. показал, что сотовый телефон украл его знакомый Ф. он не причастен к преступлению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный С. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указав, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, его молодого возраста возможно назначение более мягкого вида наказания. Считает, что судом не устранены все сомнения и неясности, а именно то обстоятельство, что кражу телефона совершил Ф. который продал сотовый телефон Г. за 2000 рублей. Сотовый телефон возращен потерпевшей, она к нему претензий не имеет, извинился перед ней, состоит в фактических семейных отношениях, ** является опорой родственников, с учетом этого просит снизить наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы и изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шаалы А.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.59 УПК РФ за заведомо неправильный перевод переводчик несет ответственность в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.263 УПК РФ председательствующий разъясняет переводчику его права и ответственность, предусмотренные статьей 59 настоящего Кодекса, о чем переводчик дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Однако, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 октября 2021 года, в составе суда произошли изменения, а именно участвуют секретарь судебного заседания Ш. и переводчик Я.

Между тем, участникам уголовного судопроизводства разъяснено право отвода в порядке главы 9 УПК РФ только секретарю судебного заседания. Право заявить отвод переводчику Я. ранее не участвовавшей в судебных заседаниях, сторонам не разъяснено.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 2 марта 2022 года следует, что в судебном заседании участвовали переводчики Я. ., С.

Из аудиозаписи судебных заседаний следует, что приговор провозглашен с участием переводчика Я.

Из материалов уголовного дела следует, что перевод приговора на тувинский язык произведен также переводчиком Я.

Между тем, в материалах уголовного дела подписки о предупреждении переводчика Я. об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод не имеется.

В протоколах судебного заседания от 26 октября 2021 года, от 2 марта 2022 года, заявлениях Я. о вознаграждении от 5 марта 2022 года, от 19 апреля 2022 года, а также переводе приговора данных о том, что она предупреждена по ст. 307 УК РФ - за заведомо неправильный перевод в суде, не содержится.

При наличии указанных нарушений приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по вышеуказанному основанию, доводы апелляционной жалобы осужденного не могут быть рассмотрены по существу и подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 марта 2022 года в отношении С. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении С. . в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив срок ее действия на 2 месяца, по 28 августа 2022 года.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий