Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного К.А.О., адвокатов Ищенко Ф.Г. и Филипповского М.Л. в защиту интересов осужденного Кораблева А.О. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2015года, которым

К.А.О.,<дата обезличена>

<дата обезличена>, уроженец г<...>

<...>, <...>, зарегистрированный и

проживающий в <адрес обезличен>

<адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40.000рублей; в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчено с учетом срока содержания под домашним арестом с 30.05.2015года по 07.12.2015года до 10.000рублей; в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, ч.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД от 24.04.2015года К.А.О. освобожден от назначенного наказания; в соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ, ч.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД от 24.04.2015года с К.А.О. снята судимость.

Изучив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения осужденного К.А.О., адвоката Филипповского М.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К.А.О. признан виновным в том, что, будучи свидетелем в суде, дал заведомо ложные показания.

Преступление К.А.О. совершено в <дата обезличена> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

осужденным К.А.О., согласно доводов которой, он считает приговор суда незаконным, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Деяние и состав преступления, в совершении которого его обвинили, отсутствуют. Просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию;

адвокатом Ищенко Ф.Г. в защиту интересов осужденного К.А.О. согласно доводов которой, он считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, необоснованным является вывод суда со ссылкой на ст.90 УПК РФ о признании им без дополнительной проверки и повторного доказывания обстоятельств, по которым К.А.О. давал показания в суде в качестве свидетеля, нашедших отражение в приговоре Ейского городского суда от 04.09.2014года по обвинению К, Б. Поскольку К.А.О. не являлся по данному уголовному делу ни обвиняемым, ни подсудимым, то он не являлся лицом, участвовавшим в деле, поэтому суд не вправе был принимать обстоятельства, установленные приговором без дополнительной проверки. Кроме того, суд пришел к неверному выводу, что К.А.О. сообщал об «иных событиях», участником которых он являлся, и что «эти события» не являлись обстоятельствами, о которых К.А.О. стало известно при оказании юридической помощи. В ходе обыска в жилище К<дата обезличена>К.А.О. принимал участие именно как адвокат, таким образом, все сведения, полученные им в ходе проведения следственного действия, являются сведениями, ставшими ему известными в связи оказанием юридической помощи К. Суд нарушил закон, а именно п.3 ч.3 ст.56 УПК РФ, нарушив, в том числе, адвокатскую тайну. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении К.А.О. прекратить;

адвокатом Филипповским М.Л. в защиту интересов осужденного К.А.О. согласно доводов которой, он считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, приговор Ейского городского суда от 04.09.2014года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда не содержат достоверных сведений об оценке фактических обстоятельств, по поводу которых К.А.О. давал показания. При рассмотрении дела судом было необоснованно отказано в допросе судьи Д.О.В. по поводу его выводов о ложности показаний К.А.О. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении К.А.О. явилось заявление Л.С.В. Однако, согласно представленных заключений специалистов, подписи на заявлениях выполнены не Л.С.В., а другим лицом. Таким образом, возбуждение уголовного дела является незаконным, а все собранные доказательства – недопустимыми. Кроме того, сторона защиты представила доказательства, что Л во время регистрации заявлений от его имени в следственный комитет не присутствовал в <адрес обезличен>. По почте такие заявления также не поступали. Кроме того, протокол дополнительного допроса свидетеля Л.С.В. от <дата обезличена> не мог поступить из <адрес обезличен><дата обезличена>, источник его происхождения не известен. Таким образом, суд не дал оценки законности возбуждения уголовного дела, приняв без сомнения показания Л.С.В., несмотря на представленные защитой доказательства их недостоверности. По мнению защиты, доводы приговора, вынесенного судьей Д.О.В., о даче К.А.О. ложных показаний относительно факта участия в обыске и добровольной выдачи К.И.В. обреза охотничьего ружья и патронов опровергаются тем, что в протоколе обыска содержится указание следователя о добровольной выдаче данных предметов и об участии К.А.О. в качестве защитника. Выводы в приговоре от <дата обезличена> по поводу сделки купли-продажи между К.Л.С. и К.А.О. также противоречивы и не основаны на представленных доказательствах, однако, были положены в основу приговора в отношении К.А.О. Все выводы суда о виновности К.А.О. построены исключительно на вышеуказанном приговоре, который суд принял как преюдициальный. Однако этот приговор вынесен с нарушением требований УПК РФ, как незаконно устанавливающий виновные действия лица, не являющегося подсудимым, основанный на неверной оценке судом показаний свидетеля К.А.О. Таким образом, суд безосновательно привлек К.А.О. к уголовной ответственности при отсутствии признаков состава преступления. Адвокат не может являться свидетелем по делу его клиента, а в этой связи не является субъектом деяния, предусмотренного ст.307 УК РФ. Свои показания он давал согласно своему восприятию обстоятельств со своей точки зрения. Кроме того, отсутствуют мотив и цель совершения преступления. Заключенные договоры с имуществом имели место, у них были правовые последствия, показания К.А.О. о добровольной выдаче оружия соответствуют протоколу обыска, при этом он не имел права занимать позицию против интересов клиента. Кроме того, сторона защиты были лишена возможности исследовать доказательства, имеющие значение для дела. Так судом незаконно отказано в допросе судьи, следователя, прокурора, в истребовании документов, осмотре иных доказательств. Также судом незаконно были созданы условия для общения допрошенных свидетелей с не допрошенными. Просит приговор отменить и оправдать К.А.О.

На апелляционные жалобы участвующим в деле государственным обвинителем Меретуковым А.А. поданы возражения, согласно которых он, аргументируя свое мнение, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный К.А.О. и адвокат Филипповский М.Л. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить приговор Ейского городского суда и вынести в отношении К.А.О. оправдательный приговор.

Прокурор Говрунова А.И. в судебном заседании просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного К.А.О., являвшегося свидетелем в суде, в даче заведомо ложных показаний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Р.М.С,, являющейся секретарем судебного заседания Ейского городского суда, и Х.Л.А. – старшего помощника Ейского межрайонного прокурора, в июле 2014года они принимали участие в судебном заседании по уголовному делу по обвинению К.И.В. и Б.Т.В.К.А.О. был допрошен в качестве свидетеля, перед началом допроса ему были разъяснены его права, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем от него была отобрана подписка. В своих показаниях К.А.О. сообщал об обстоятельствах приобретения домовладения по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, заключения договора купли-продажи и дальнейшей его продаже своей сестре путем направления ей электронных документов. При этом в их присутствии проводился осмотр электронной почты К.А.О. и никаких документов, на которые он ссылался, в электронной почте не было. Также К.А.О. рассказывал, что участвовал в качестве защитника при проведении обыска у К и он в его присутствии добровольно выдал обрез с патронами, при этом другие свидетели говорили о том, что обрез и патроны были обнаружены сотрудниками полиции при обыске до прихода К.А.О.К.А.О. сообщал в судебном заседании, что является адвокатом, но от дачи показаний на основании адвокатского иммунитета не отказывался.

Свидетель Л.С.В. пояснял, что являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении К и Б. К.А.О. вызывался в качестве свидетеля по ходатайству защитника К. К.А.О. пояснял в судебном заседании, что все его действия носили законный гражданско-правовой характер в виде совершаемых сделок по купле-продаже домовладения, принадлежащего отцу Л. Фактически же указанное домовладение К.А.О. не покупал, а с его участием оно было переоформлено на сестру К.А.О. для получения возможности требования денег по распискам, которые были уже оплачены. Все эти действия были совершены путем обмана, все долговые обязательства были погашены, а дом Л, переданный К как залог возврата долга, семье Л возвращен не был. Пояснил, что по поводу дачи К.А.О. по данным обстоятельствам заведомо ложных показаний он обращался в Следственный комитет.

Согласно показаниям свидетеля Л.С.А. он являлся представителем потерпевшего Л.С.В., ему известны все обстоятельства по уголовному делу в отношении К касающиеся его доверителя Л В дальнейшем, после того как приговор в отношении К апелляционной инстанцией был оставлен без изменения, Л.С.В. решил обратиться в следственные органы с заявлением о привлечении К.А.О. к уголовной ответственности. Он консультировал Л по поводу составления вышеуказанного заявления и знает о том, что заявление о привлечении К.А.О. к уголовной ответственности было направлено Л в Следственный комитет. Также Л подавал и дополнительное заявление о привлечении К.А.О. к уголовной ответственности.

Показания вышеуказанных свидетелей, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Объективным подтверждением совершения К.А.О. инкриминируемого ему преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, в частности:

- приговор Ейского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена>, согласно которого показаниям свидетеля К.А.О. дана критическая оценка;

- апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.12.2014года, согласно которого приговор Ейского городского суда от 04.09.2014года в отношении К.И.В. в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.3 ст.159 УК РФ /эпизод с Л.С.В./ оставлен без изменений;

- подписка свидетеля от <дата обезличена>, согласно которой К.А.О. предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ;

- протоколы судебных заседаний по уголовному делу от 04 и 07 июля 2014года, в которых отражены показания, данные свидетелем К.А.О., которым в последующие приговором суда дана критическая оценка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся в апелляционных жалобах доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются полно изложенными и проанализированными в приговоре доказательствами.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершенного К.А.О. преступления, установлены судом на основании проверенных показаний свидетелей, а также письменных доказательств, которые полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

В приговоре приведены убедительные мотивы выводов суда первой инстанции по оценке позиции осужденного и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. Все доводы, приводимые осужденным К.А.О. и его защитниками, в том числе и относительно того, что он давал правдивые показания, что им необоснованно дана критическая оценка судьей, вынесшим приговор в отношении К.И.В., тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что выводы суда со ссылкой на ст.90 УПК РФ являются необоснованными, так как суд не вправе был принимать обстоятельства, установленные приговором без дополнительной проверки, не основаны на законе. Так, в соответствии с положениями вышеуказанной нормы закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Доводы стороны защиты о том, что суд нарушил закон, в том числе адвокатскую тайну, так как К.А.О. события, по поводу которых он давал показания, стали известны при оказании юридической помощи К, суд считает не заслуживающими внимания. Данные доводы были предметов рассмотрения в заседании суда первой инстанции, им в приговоре суда дана надлежащая мотивированная оценка. Так, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что на момент вызова в судебное заседание К.А.О. не являлся защитником К, так как был отведен судом и сведения о совершенных К действиях ему стали известны как лицу, непосредственно участвующему в событиях, связанных со сделками с домовладением, принадлежащим Л При допросе К.А.О. по факту произведенного обыска он мог воспользоваться адвокатским иммунитетом, однако, данным правом не воспользовался.

Доводы стороны защиты о том, что возбуждение уголовного дела в отношении К.А.О. является незаконным, а все собранные доказательства – недопустимыми, так как судом не установлен источник происхождения заявления Л, на основании которого возбуждено уголовное дело, суд также не принимает во внимание. Данным доводам также дана оценка судом первой инстанции, пришедшим к обоснованному выводу о законности возбуждения уголовного дела, о чем подробно указано в приговоре суда.

Доводы защиты о незаконности приговора суда от <дата обезличена>, о противоречивости содержащихся в нем выводов по поводу сделки купли-продажи между К.Л.С. и К.А.О., о несоответствии выводов суда в данном приговоре фактическим обстоятельствам дела и вынесении его с нарушением требований УПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка вышеуказанного приговора не входит в компетенцию апелляционной инстанции в данном судебном заседании.

Доводам апелляционных жалоб защиты о том, что в действиях К.А.О. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, не установлен мотив и цель совершения преступления, адвокат не может являться свидетелем по делу его клиента, а в этой связи не является субъектом деяния, предусмотренного ст.307 УК РФ, также дана подробная оценка в приговоре, которую суд апелляционной инстанции считает законной и обоснованной. По смыслу Закона адвокат наделен правом не сообщать сведения, ставшие ему известными в ходе защиты либо оказания юридической помощи, вместе с тем Закон не позволяет ему сообщать суду ложные сведения об иных событиях, участником которых он являлся. Суд полагает обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что К.А.О. именно в интересах К были даны показания о том, что последний добровольно выдал огнестрельное оружие и боеприпасы, а также совершил гражданско-правовую сделку с имуществом Л, и показания эти были даны с целью исключения уголовной ответственности К путем сообщения заведомо ложных сведений суду.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности К.А.О. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетелей и осужденного, данных в ходе предварительного следствия и в суде, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах о незаконности приговора и непричастности К.А.О. к совершенному преступлению, судебная коллегия считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания К.А.О. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие малолетних детей на иждивении.

Вид наказания осужденному К.А.О. и его размер мотивированы судом и определены в соответствии с законом, в пределах санкции статьи УК РФ, в соответствии с которой он признан виновным. При этом требования статей 60,61,62 УК РФ, а также ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении размера наказания соблюдены. При этом судом обосновано применены положения ч.8 ст.302 и п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, ч.2 ст.86 УК РФ и в соответствии с ч.9 и ч.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» №6576-6 ГД от 24.04.2015года К.А.О. освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора суда в отношении К.А.О. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, поданных осужденным и адвокатами в защиту интересов осужденного, не имеется.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2015года в отношении К.А.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного К.А.О., адвокатов Ищенко Ф.Г. и Филипповского М.Л. в защиту интересов осужденного К.А.О. – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куриленко