Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 на постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 6 мая 2022 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

возвращено прокурору Республики Хакасия в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1 поступило в .

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, уголовное дело передано для рассмотрения в производство Аскизского районного суда Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Обжалуемым постановлением уголовное дело по ходатайству адвоката ФИО3 возвращено прокурору Республики Хакасия на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением, как незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что согласно ст. 3 Федерального закона от 03 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и п. 4.2 является некоммерческой организацией. Собственником имущества является . Предметом деятельности является выполнение работ по тушению лесных, пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах, а также оказание услуг в целях осуществления полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Хакасия. Целью деятельности является обеспечение охраны лесов от лесных пожаров исходя из принципов устойчивого управления лесами, сохранения биологического разнообразия, повышение экологического и ресурсного потенциала лесов на территории Республики Хакасия, выполнение мероприятий по охране, защите воспроизводству лесов. обязано выполнять задания, установленные Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия и вправе заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие действующему законодательству, а также целям и предмету деятельности . Из чего делает вывод, что ФИО1 имел право на заключение от имени договоров, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, поскольку деятельность по рубке и заготовке древесины является по своей сути способом выполнения уставных целей учреждения.

Оспаривает обоснованность выводов суда, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ содержит противоречивые сведения, касающиеся собственника похищенных ФИО1 денежных средств.

Указывает, что согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Обвинительное заключение содержит указание на то, что ФИО1 похитил денежные средства в размере 490000 рублей принадлежащие , следовательно, причинил имущественный ущерб указанному Учреждению. Кроме того, вопрос обоснованности признания потерпевшим указанного учреждения по уголовному делу подлежит разрешению после исследования доказательств по уголовному делу, в частности письменных доказательств, подтверждающих правосубъектность Учреждения, и его уставных документов.

Обращает внимание, что из предъявленного обвинения следует, что ФИО1, получив , зарегистрировал его в установленном порядке в органах Гостехнадзора и продал его , таким образом стал его фактическим собственником. В связи с чем, апеллянт настаивает, что в указанной части обвинение является обоснованным и конкретизированным и вопреки выводам суда не порождает противоречивости относительно принадлежности снегохода.

Указывает, что приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на обстоятельства, описанные в обвинительном заключении, давав им оценку касательно правомерности заключенных ФИО1 договоров и наличия у него полномочий на заключение договоров, последствий, принадлежности предмета взятки, а также квалификации предъявленного обвинения, несоответствия существа предъявленного обвинения его формулировке, в то время как принятие решения по указанным вопросам могло быть принято судом только после окончания судебного следствия, полного исследования всех доказательств и их оценки, в связи с чем полагает о преждевременности принятого судом первой инстанции решения. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А. полностью поддержала доводы апелляционного представления, подсудимый ФИО1 и адвокат Рубцова Е.П. возражали против доводов апелляционного представления, просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное обвинение должно быть конкретным, понятным и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Вместе с тем, вопреки доводу апеллянта, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он лично получил взятку в виде иного имущества ( стоимостью 440 000 рублей) в крупном размере за совершение в пользу ФИО4 и представляемой тем индивидуального предпринимателя ФИО5 действий, входящих в его (ФИО1) служебные полномочия; во исполнение условий получения данной взятки заключил от имени возглавляемого им с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договоры купли-продажи лесных насаждений, древесины (перечень которых приведен), при этом действовал из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу в крупном размере, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов службы, общества и государства, выразившегося в нарушении правильной и законной деятельности возглавляемого им государственного учреждения, подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации его в глазах населения, и желал наступления указанных последствий.

По смыслу уголовного закона объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ выражается в получении должностным лицом лично или через посредника предмета взятки. Часть 1 ст. 290 УК РФ указывает на следующие варианты поведения должностного лица, за которое оно получает взятку: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц; б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию); в) за общее покровительство или попустительство по службе; г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие). К действиям (бездействию), входящим в служебные полномочия должностного лица, относятся такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Умысел взяткополучателя должен включать в себя осознание того, что предмет взятки передается за выполнение или невыполнение им в интересах дающего определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий.

Поэтому получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

В то же время получение должностным лицом материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействие), которое оно в действительности не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако, в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако, могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, суд первой инстанции указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении приведены виды деятельности , указаны служебные полномочия ФИО1 как директора , однако отсутствуют сведения о том, что действия, которые ФИО1 совершил в пользу взяткодателя, входили в его служебные полномочия. Выводы суда первой инстанции убедительно аргументированы и суд апелляционной инстанции соглашается с ними по следующим основаниям.

Так, согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению «..приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ директором с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1, который в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 03 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», п.п. 2.1 - 2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) и п.п. 7.1 - 7.3 Устава являлся единоличным исполнительным органом Учреждения, самостоятельно осуществлял текущее руководство его деятельностью, был наделен должностными полномочиями: в соответствии с которыми в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него обязанностей был уполномочен, в том числе, заключать от имени возглавляемого им все виды договоров, лично получил взятку в виде иного имущества в крупном размере за совершение в пользу ФИО4 и представляемой тем индивидуального предпринимателя ФИО5 действий, входящих в его (ФИО1) служебные полномочия, во исполнение условий получения данной взятки заключил от имени возглавляемого им с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договоры купли-продажи лесных насаждений, древесины (перечислены), при этом действовал из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу в крупном размере.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 19 Лесного кодекса РФ мероприятия по сохранению лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со ст.ст. 81-84 Лесного кодекса РФ, в том числе учреждениями, осуществляющими лесную охрану.

В силу части 4 статьи 19 Лесного кодекса РФ в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Лесным кодексом РФ.

является некоммерческой организацией. Собственником имущества является . Предметом деятельности является выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществлению отдельных мер пожарной безопасности в лесах, а также оказание услуг в целях осуществления полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Хакасия. Целью деятельности является обеспечение охраны лесов от лесных пожаров исходя из принципов устойчивого управления лесами, сохранения биологического разнообразия, повышение экологического и ресурсного потенциала лесов на территории Республики Хакасия, выполнение мероприятий по охране, защите воспроизводству лесов. обязано выполнять задания, установленные Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия и вправе заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие действующему законодательству, а также целям и предмету деятельности Автономного учреждения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 75 Лесного кодекса РФ продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договору купли-продажи лесных насаждений. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с Лесным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Лесного кодекса РФ договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона. Заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст.ст. 81-84 Лесного кодекса РФ (ч. 5 ст. 77 Лесного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 78 Лесного кодекса РФ решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений (далее также - аукцион) принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со ст.ст. 81-84 настоящего Кодекса, в том числе по заявлениям граждан и юридических лиц о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки древесины или договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого в соответствии с ч. 4 ст. 29.1 Лесного кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 60.6 Лесного кодекса РФ лесопатологические обследования проводятся в лесах с учетом данных государственного лесопатологического мониторинга, а также иной информации о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов. По результатам лесопатологического обследования составляется акт лесопатологического обследования, который утверждается органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их полномочий.

Таким образом, в соответствии с действующим лесным законодательством, которым регламентирован порядок заключения договоров подряда на выполнение работ, договоров купли-продажи лесных насаждений, договоров на оказание услуг по лесопатологическому обследованию насаждения, ФИО1, в силу своей занимаемой должности, не был наделен правом заключения договоров купли-продажи лесных насаждений, древесины с ФИО5, следовательно, инкриминируемые ему органом предварительного следствия действия «...за совершение в пользу ФИО4 и представляемой тем индивидуального предпринимателя ФИО5 действия, входящих в его (ФИО1) служебные полномочия..» противоречат вышеуказанным требованиям Закона, а также Уставу и должностными полномочиям ФИО1.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие вышеуказанным требованиям закона, Уставу , должностным полномочиям директора доводы апеллянта о том, что ФИО1 имел право на заключение от имени с ФИО5 указанных в обвинительном заключении договоров купли-продажи лесных насаждений и древесины.

При этом данные обстоятельства являются обязательными признаками состава преступления, предусматривающего ответственность за получение должностным лицом взятки, и подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение имеет существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона, нарушающие право ФИО1 на защиту.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, суд первой инстанции верно указал, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ содержит противоречивые сведения, касающиеся как собственника, инкриминируемого ФИО1 как похищенного, имущества, так и принадлежности снегохода.

Так, орган предварительного расследования указывает, что собственником имущества является . Однако далее по тексту следует, что ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие , причинив тем самым возглавляемому им Учреждению имущественный ущерб. Между тем, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03 ноября 2006 г. № 174- ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. В соответствии с Уставом , функции и полномочия учредителя Автономного учреждения осуществляет Правительство Республики Хакасия. Отдельные функции и полномочия учредителя Автономного учреждения осуществляет Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия и Министерство имущественных и земельных отношений. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия. Автономное учреждения является некоммерческой организацией. Собственником имущества учреждения является Республика Хакасия.

Мошенничество - это форма хищения в объективную сторону которого, в качестве обязательного признака, входят общественно опасные последствия, состоящие в причинении собственнику реального материального ущерба. Между тем, предъявленное ФИО1 обвинение содержит противоречивые обстоятельства в части собственника имущества, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Кроме того, в предъявленном ФИО1 обвинении указано, что он достоверно знал, что получил данный безвозмездно, незаконно в результате совершения преступления, что законным его собственником он не является. При этом далее по тексту указано, что продавцом по данной сделке, то есть стороной и выгодоприобретателем является он сам, как фактический собственник . Доводы апеллянта о несогласии с постановлением суда первой инстанции, мотивированные тем, что ФИО1, получив , зарегистрировал его в установленном порядке в органах Гостехнадзора и продал его , таким образом стал его фактическим собственником, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются не только материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции, но и существом предъявленного ФИО1 обвинения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального, нарушает право на защиту подсудимого, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесению иного решения на основе обвинительного заключения, а потому принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Нарушений прав участников процесса при разрешении ходатайства адвоката ФИО7 судом первой инстанции не допущено, состязательность процесса обеспечена, решение принято судом после исследования всех письменных материалов дела, в том числе и тех, на которые ссылается апеллянт в представлении (подтверждающих правосубъектность Учреждения, и его уставных документов), кроме того, суд выслушал мнения всех участвующих по делу лиц по разрешаемому вопросу. Обжалуемое постановление основано на объективных данных, правильно установленных судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемое решение могло быть принято судом только после окончания судебного следствия, полного исследования всех доказательств и их оценки, не основаны на уголовно-процессуальном законе, которым допускается принятие оспариваемого решения на любой стадии судебного разбирательства, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Судом первой инстанции верно установлено, что само описание инкриминируемых ФИО1 деяний, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как не конкретизация обвинения при описании инкриминируемых деяний в части обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются существенным недостатком, который в силу ст.ст. 15, 252 УПК РФ не может быть восполнен судом самостоятельно, и который препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения, и нарушает право на защиту ФИО1, поскольку лишает его возможности в полной мере знать, в чем он обвиняется.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Аскизского районного суда Республики Хакасия от 6 мая 2022 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Республики Хакасия для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: подсудимый ФИО1 зарегистрирован и проживает по .