Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.06.2023 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5 о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 22.05.2023 года.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения материала уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы заявителя, прокурора Алиева Р.В. просившего об оставлении судебного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5 о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 22.05.2023 года.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает судебное решение незаконным, поскольку, по его мнению, судом нарушены ст. 8 Всеобщей декларации прав человека и гражданина, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам следственного действия следователя. Считает, что принятое следователем решение о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы является фальсификацией доказательств по уголовному делу, поскольку в постановлении о назначении экспертизы указаны вопросы, идентичные вопросам из однородной психолого-психиатрической экспертизы. Ссылаясь на комментарий к ст. 38 УПК РФ, полагает, что судом ошибочно определена исключительная компетенция следователя относительно производства экспертизы. Утверждает, что следователем нарушены ст.ст. 7, 9, 11, 14, 16 УПК РФ. Указывает, что заменой следователем вопросов из однородной психолого-психиатрической экспертизы на вопросы для комплексной психолого-психиатрической экспертизы причинен ущерб его гражданскому и человеческому достоинству, нарушено его право на законное назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, следователем не выполнена обязанность, предусмотренная ст. 168 УПК РФ. Отмечает, что постановление является незаконным, поскольку судом нарушены положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 14. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе, постановление следователя о назначении экспертизы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области ФИО5 о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 22.05.2023 года.

В жалобе заявитель считает, что данное постановление является фальсификацией доказательств по делу, следователь не допрашивал его в качестве подозреваемого, вопросы, поставленные следователем идентичны вопросам, поставленным при назначении однородной судебной психиатрической экспертизы, в одном из вопросов следователь именует его обвиняемым, хотя он не ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, чем подорвал ст.ст. 7, 9, 11, 14 УПК РФ. Полагает, что никто не может быть принужден к отказу от выражения своих мнений.

Таким образом, заявителем оспариваются действия, непосредственно связанные с проведением процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, что противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и в силу изложенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ не образует предмета проверки на досудебной стадии производства по делу.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что жалоба ФИО1 не может быть принята к производству, поскольку поставленные в ней вопросы, не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, суд верно указал, что принятое следователем решение о назначении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы и постановке перед экспертами определенных вопросов не причиняет ущерб конституционным правам заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, он не лишен права на предоставление доказательств по делу.

Апелляционная инстанция находит выводы суда убедительными и мотивированными.

В апелляционной жалобе заявителя не приводятся данные, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления, а потому она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.06.2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Федоровская