Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Шуйского межрайонного прокурора Запруднова И.В. и апелляционные жалобы обвиняемого П. и защитника адвоката Кибановой А.А. на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 12 марта 2014 года в отношении

П.

Изложив материалы уголовного дела, заслушав пояснения прокурора Шувалова В.А., обвиняемого П., защитника адвоката Кибанову А.А., суд

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

В судебном заседании суда первой инстанции 11 марта 2014 года потерпевшим по делу Ж. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не указано состояние алкогольного опьянения, в котором П. находился в момент совершения инкриминируемого преступления.

Обсудив ходатайство, суд первой инстанции 12 марта 2014 года вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

В своём апелляционном представлении прокурор Запруднов И.В. просит постановление отменить в связи с несоответствием изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку:

- вывод суда о том, что отсутствие в обвинительном заключении указания на обстоятельство, отягчающее наказание, принимаемое во внимание при рассмотрении дела, исключает возможность его учёта судом при принятии итогового решения по уголовному делу, не позволяет обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на лицо, виновное в совершении преступления, что противоречит назначению уголовного судопроизводства, закреплённому в ст. 6 УПК РФ, как и вывод о том, что устранение допущенных нарушений в судебном заседании невозможно, поскольку суд не вправе выйти за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ и определяемые обвинительным заключением по уголовному делу, и признать отягчающим обстоятельством сведения, не указанные в качестве такового в обвинительном заключении, ошибочные, так как совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание. Часть 1.1 статьи 63 УК РФ предоставляет суду право признать состояние опьянения отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а потому не указание следователем в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства совершение П. преступления в состоянии опьянения не является нарушением со стороны следователя и не исключает возможности постановления законного приговора или вынесения иного законного судебного решения на основании составленного обвинительного заключения;

- ошибочные выводы суда свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Кибанова А.А. просит постановление отменить, так как:

- при составлении обвинительного заключения нарушений норму УПК РФ не допущено;

- основанием для принятия итогового решения по уголовному делу являются доказательства, а не обвинительное заключение;

- производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных ст. 237 УПК РФ, по возвращённому уголовному делу не допускается;

- состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 63 УК РФ не отнесено к отягчающим наказание обстоятельствам.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. просит постановление отменить, поскольку:

- в день совершения преступления он находился в трезвом состоянии;

- потерпевший Ж.М. пришёл уже в состоянии опьянения;

- алкогольное опьянение может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от обстоятельств дела;

- алкогольное опьянение не может вменяться ему в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В судебном заседании обвиняемый П., защитник адвокат Кибанова А.А. и прокурор Шувалов В.А. поддержали свою позицию в части отмены постановления.

Исследованные в судебном заседании судом первой инстанции процессуальные документы приняты без проверки с согласия сторон в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительного материала стороны не представили.

Проанализировав исследованные документы и оценив доводы апелляционных представления и жалоб, суд находит их удовлетворению не подлежащими.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что:

- в постановлении о привлечении П. в качестве обвиняемого указано, что преступление П. совершил в состоянии алкогольного опьянения. То же изложено и в обвинительном заключении. При этом в обвинительном заключении отражено, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, что не соответствует положениям части 1.1 статьи 63 УК РФ, пункту 7 части 1 статьи 220 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 24 сентября 2013 года № 1301-О;

- нарушения закона, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, являются существенными, как повлекшие ущемление прав и законных интересов потерпевшего на справедливое судебное разбирательство, и не устранимыми в ходе судебного разбирательства;

- нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного акта на основе данного обвинительного заключения;

- возвращение уголовного дела не связано с восполнением неполноты проведённого предварительного следствия.

При таких обстоятельствах возвращение уголовного дела прокурору законное и обоснованное.

Утверждение прокурора Запруднова И.В. о том, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела , противоречит материалам дела.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются, в данном случае, исследованными в судебном заседании процессуальными документами: постановлением о привлечении П. в качестве обвиняемого и обвинительным заключением. Все принципиальные обстоятельства судом первой инстанции учтены. Содержание исследованных процессуальных документов судом первой инстанции проанализировано и оценено. Противоречий выводы не содержат.

Ссылка прокурора Запруднова И.В. на то, что: совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание, что часть 1.1 статьи 63 УК РФ предоставляет суду право признать состояние опьянения отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а потому не указание следователем в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства совершение П. преступления в состоянии опьянения не является нарушением со стороны следователя и не исключает возможности постановления законного приговора или вынесения иного законного судебного решения на основании составленного обвинительного заключения , является добросовестным заблуждением в правильном понимании уголовного закона и порядке его применения. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрен ст. 63 УК РФ. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. В ряде случаев суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного вправе не признавать совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством. Однако регламентированное законом право суда не свидетельствует о том, что совершение преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, не является. Поэтому в своём контексте положения ч. 1.1 статьи 63 УК РФ и пункта 7 части 1 статьи 220 УПК РФ обязывают следователя при составлении обвинительного заключения указать в нём о наличии такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения. Безусловно, что речь идёт о ситуации, когда совершение преступления в состоянии опьянения не только подтверждено доказательствами, но и отражено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при изложении фактических обстоятельств преступления. Нарушение следователем норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключает вывод о соответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ. Обвинение, которое подлежит рассмотрению судом, формулируется на заключительном этапе предварительного расследования – при его окончании и составлении обвинительного заключения в соответствии со статьёй 215 УПК РФ. При этом п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ прямо установлена обязанность следователя указать в обвинительном заключении доказанные в ходе предварительного следствия доказательства, отягчающие наказание. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении конкретного лица проводится по предъявленному ему обвинению, изменение которого возможно лишь при условии, что оно не ухудшит положение обвиняемого и не нарушит его право на защиту. Поэтому отсутствие в обвинительном заключении указания на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, несмотря на вывод органов предварительного следствия о совершении обвиняемым преступления в состоянии опьянения, изложенный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении и нашедший своё подтверждение по результатам судебного разбирательства, аннулирует право суда признать отягчающим наказание обстоятельством совершение виновным преступления в состоянии опьянения, что, в свою очередь, ущемляет права потерпевшей стороны на справедливое судебное разбирательство.

Утверждение прокурора Запруднова И.В. о том, что ошибочные выводы суда свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона , не состоятельное, ибо базируется на добросовестном заблуждении в правильном понимании уголовного закона и порядке его применения.

Довод адвоката Кибановой А.А. о том, что:

- при составлении обвинительного заключения нарушений норму УПК РФ не допущено , не соответствует действительности, поскольку при составлении обвинительного заключения следователем не выполнены требования, изложенные в п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ;

- основанием для принятия итогового решения по уголовному делу являются доказательства, а не обвинительное заключение , ошибочный, так как обвинительное заключение определяет пределы судебного разбирательства и должно строго соответствовать требованиям УПК РФ;

- производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных ст. 237 УПК РФ, по возвращённому уголовному делу не допускается , не обоснованный. При возвращении уголовного дела прокурору возможно проведение следственных действий, но без восполнения неполноты произведённого расследования путём сбора обвинительных доказательств;

- состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 63 УК РФ не отнесено к отягчающим наказание обстоятельствам , противоречит ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Довод обвиняемого П. о том, что алкогольное опьянение не может вменяться ему в качестве обстоятельства, отягчающего наказание , ошибочный. Совершение преступления в состоянии опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Ссылка обвиняемого П. на то, что в день совершения преступления он находился в трезвом состоянии, что потерпевший Ж.М. пришёл уже в состоянии опьянения, а алкогольное опьянение может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от обстоятельств дела , не приемлема. Фактические обстоятельства обвинения не являются предметом рассмотрения данного апелляционного разбирательства.

По доводам апелляционных представления и жалоб постановление ни изменению, ни отмене не подлежит.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции ошибочно именовал Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 года № 1301-О Постановлением. В этой части судебное решение подлежит уточнению, что не влияет на его законность и обоснованность.

Суд, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 12 марта 2014 года в отношении П. в части возвращения уголовного дела по его обвинению Шуйскому межрайонному прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление Шуйского межрайонного прокурора Запруднова И.В. и апелляционные жалобы обвиняемого П. и защитника адвоката Кибановой А.А. – без удовлетворения.

На листе 3 описательно-мотивировочной части постановления текст (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1301-О) заменить текстом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1301-О).

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Ивановского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 30 апреля 2014 года

Председательствующий: