Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката Хохлачева А.Н. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2018 года, которым

оставлена без рассмотрения жалоба Хохлачева А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя <адрес изъят>ФИО3 от 19 января 2018 года об отводе представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 – адвоката Хохлачева А.Н.

Заслушав прокурора Жертакову В.А., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшей ФИО8 - адвокат Хохлачев А.Н. обратился в <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя <адрес изъят>ФИО3 от 19 января 2018 года об отводе представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 – адвоката Хохлачева А.Н.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2018 года жалоба адвоката Хохлачева А.Н. оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлачев А.Н. просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в постановлении суда указано, что жалоба адвоката Хохлачева А.Н. не содержит доводов о том, как обжалуемое постановление следователя нарушило его личные права, затронуло личные интересы, нарушает конституционные права, в связи с чем суд пришел к выводу, что он не является субъектом, правомочным обжаловать указанное постановление следователя. При этом судом указано, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства защиту интересов несовершеннолетний потерпевшей осуществляет законный представитель. Приводит положения п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 3, ч. 4 ст. 45 УПК РФ, ст. ст. 123,125 УПК РФ, указывает, что его жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. Обращает внимание, что в его жалобе было указано о том, что решение следователя об его отводе как представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 является незаконным и необоснованным, поскольку нарушает его права, предусмотренные ст.ст. 42, 45 УПК РФ, лишает возможности участия в качестве представителя по уголовному делу. Обращает внимание, что в жалобе также было указано о нарушении прав несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 и ее законного представителя – ФИО7, которые желали, чтобы он участвовал в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей, его услуги были оплачены на основании заключенного соглашения. Полагает, что вопрос о нарушении его прав судом должен был быть разрешен в судебном заседании. Считает, что суд первой инстанции, оставив без рассмотрения его жалобу, нарушил не только его права, но и права несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 и ее законного представителя на представление интересов избранным адвокатом. Указывает, что представитель потерпевшей и законный представитель – это разные участники процесса, потерпевшей и ее законному представителю необходима помощь адвоката, так как они являются юридически неграмотными, однако следователь, нарушив требования закона, лишил их законного права на представителя. Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Указывает, что потерпевшая ФИО8 не достигла (данные изъяты) лет, следователь не разъяснял ей и законному представителю право заявить ходатайство об участии адвоката в качестве представителя, а также о том, что расходы на его участие буду компенсированы за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, они были вынуждены обратиться за юридической помощью к адвокату по соглашению, однако с 19 января 2018 года несовершеннолетняя потерпевшая лишена возможности иметь представителя по соглашению. Обращает внимание, что права несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 и ее законного представителя постоянно нарушаются, поскольку они не получили каких-либо документов по уголовному делу, законный представитель потерпевшей также был незаконно отведен, однако копию постановления об отводе им не вручили, в связи с чем они были лишены права на самостоятельное обжалование постановления. Указывает, что к несовершеннолетней потерпевшей приезжают оперативные сотрудники и в отсутствие родителей, представителя, оказывают на потерпевшую психологическое воздействие. Обращает внимание, что изложенные им обстоятельства в суде первой инстанции могли подтвердить потерпевшая и ее законный представитель, которые могли пояснить, что адвокат действует в их интересах. Полагает, что органы следствия не защищают права потерпевшей, напротив, противоречат ее интересам.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хохлачева А.Н. помощник прокурора г. Усть-Кута Иркутской области – Миронова А.С. полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жертакова В.А. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, постановление отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из представленного материала, судом оставлена без рассмотрения жалоба Хохлачева А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя <адрес изъят>ФИО3 от 19 января 2018 года об отводе представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 – адвоката Хохлачева А.Н.

Оставляя жалобу без рассмотрения, суд пришел к выводу, что адвокат Хохлачев А.Н. не является субъектом, правомочным обжаловать постановление следователя от 19 января 2018 года об отводе представителя потерпевшего, поскольку обжалуемое им решение не затрагивает его личных прав или интересов, а также не нарушает какие-либо его конституционные права. При этом, суд исходит из того, что защиту прав и интересов несовершеннолетний потерпевшей ФИО8 осуществляет законный представитель – ФИО7, которая имеет возможность осуществлять ее защиту в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, из положений ч. 2 ст. 125 УПК РФ следует, что жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

Согласно доводам жалобы адвоката Хохлачева А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя об отводе представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8, поскольку считал, что следователь, действуя вопреки интересам несовершеннолетней потерпевшей, нарушает право на защиту ее интересов, а также право иметь представителя по соглашению, и, игнорируя мнение потерпевшей и ее законного представителя, отвел его от участия в деле без законных на то оснований.

Таким образом, учитывая, что адвокатом Хохлачевым А.Н. обжаловано постановление следователя, которым он отведен от участия в деле в качестве представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда о том, что обжалуемое постановление следователя не затрагивает прав и законных интересов несовершеннолетней потерпевшей и ее законного представителя, и полагает, что решение суда об оставлении без рассмотрения жалобы не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, исходя из общих требований уголовно-процессуального закона, и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд на стадии предварительной подготовки к судебном заседанию по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вправе вынести одно из следующих процессуальных решений: назначить судебное заседание по рассмотрению жалобы, вернуть жалобу заявителю для устранения недостатков, отказать в принятии жалобы к рассмотрению.

В нарушение требований закона жалоба адвоката Хохлачева А.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена судом без рассмотрения.

Несоблюдение указанных требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и процедуру судопроизводства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, повлекло вынесение постановления, не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу которого оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как препятствуют реализации права несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 и ее законного представителя на защиту в порядке судебного контроля, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы адвоката Хохлачева А.Н. по существу, и в соответствие с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ, являются основаниями отмены постановления суда, направлению судебного материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы адвоката Хохлачева А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката Хохлачева А.Н. подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2018 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката Хохлачева А.Н. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя <адрес изъят>ФИО3 от 19 января 2018 года об отводе представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 – адвоката Хохлачева А.Н. – отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Хохлачева А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Маслова Е.И.