Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвоката Смирнова В.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 августа 2021 года, которым представление начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО6 удовлетворено.

Заменена осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ, назначенных ему в порядке ст. 80 УК РФ апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 20.04.2020г. при замене более мягким видом наказания, назначенного по приговору Пущинского городского суда Московской области от 26.11.2015г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 04.06.2016г.), на наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц 21 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана осужденному ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено объявить розыск осужденного ФИО1, при установлении места нахождения ФИО1 он подлежит заключению под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы (основной и дополнительной), заслушав выступления защитника осужденного – адвоката Смирнова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего производство по представлению начальника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по Рязанской области ФИО6, прекратить, мнение прокурора Сидоровой Т.В., полагавшей постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Пущинского городского суда Московской области от 26.11.2015 г., (с учетом измененний апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 04.06.2016г.,) по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «б», 228 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 9 г. 6 мес. л/св., без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 20.04.2020 г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 26.11.2015 г., была заменена на принудительные работы на неотбытый срок, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, но в пределах территории места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 % заработка.

Начальник ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО6 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ.

Суд, рассмотрев данное представление, удовлетворив его, вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Смирнов В.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал возвратить в Скопинский районный суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Считает, что администрацией исправительного центра не соблюдена процедура признания ФИО1 злостным нарушителем и оснований, кроме констатации факта обнаружения в моче ФИО1 следов кокаина, в представлении о замене принудительных работ лишением свободы, не приведено.

Ссылка суда о том, что виновность ФИО1 в немедицинском потреблении наркотических средств установлена, является незаконной и несостоятельной.

В связи с чем, полагает, что отсутствовали законные основания для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания, поскольку к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ или к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ он не привлекался, а иных отрицательно характеризующих данных на осужденного не имелось.

В суде апелляционной инстанции адвокат Смирнов В.П., уточнил свою позицию и просил производство по представлению начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО6, прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Процедура постановления приговора или иного судебного решения, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована ст. 298 УПК РФ, по смыслу которой во время постановления приговора или иного судебного решения в совещательной комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу и общение председательствующего по делу во время нахождения в совещательной комнате по вопросам, разрешаемым судом в совещательной комнате, с лицами не являющимися судьями, входящим в состав суда по данному уголовному делу недопустимо.

В ходе рассмотрения дела в судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания осужденный ФИО1, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении представления начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО6, о замене ему наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, вплоть до удаления председательствующего по делу в совещательную комнату. После удаления судьи в совещательную комнату ФИО1, покинул здание суда, и его место нахождение неизвестно до настоящего времени.

Однако выйдя из совещательной комнаты председательствующий по делу огласил постановление, в котором кроме решения вопроса о замене наказания был решен вопрос об объявлении ФИО1, в розыск и при установлении места нахождения ФИО1 о заключении его под стражу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении председательствующим по делу тайны совещательной комнаты.

Несоблюдение положений ст. 298 УПК РФ свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, которое могло повлиять на исход дела, что в является фундаментальным процессуальным нарушением.

В связи с чем, постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Доводы жалобы адвоката Смирнова В.П., судом апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах рассмотрены быть не могут, поскольку будут предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 13 августа 2021 года, которым заменена осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц 21 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима – отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в шестимесячный срок с момента вынесения, а осужденным ФИО1, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья