Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании , апелляционную жалобу заявителя Ш на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ,, которым Ш отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. заместителя прокурора , ФИО1

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя Ш и адвоката Колеговой Е.Ю. об отмене постановления, мнение прокурора Ганенко Н.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. заместителя прокурора , ФИО1 по уголовному делу.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ,Ш отказано в приеме жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета для судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель Ш выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что обратился в прокуратуру , с жалобой на бездействие следователя К по уголовному делу, так как ею не были приняты меры к возврату похищенного им имущества, не исследован вопрос о его психическом состоянии, а также не разрешен отвод следователю. Однако по его жалобе из прокуратуры , получен ответ, что в отношении следователя К проведена проверка, все ее действия признаны законными и обоснованными. По мнению апеллянта, проверка в отношении следователя К не проводилась, ответ направлен формально. Просит постановление Абаканского городского суда от , отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения заявителя, адвоката и прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

Из смысла ст. 125 УПК РФ следует, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются уголовно-процессуальные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Суд вправе осуществлять по делам публичного, частно-публичного обвинения судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения и расследования уголовных дел, который реализуется путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были или могут быть нарушены.

При проверке законности и обоснованности решений и действий следователя, дознавателя, прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и собранных материалов относительно их полноты и содержания, сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, по квалификации деяния, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Как следует из представленных материалов, Ш обратился в прокуратуру , с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя К по ненадлежащему, по мнению заявителя, расследованию уголовного дела.

Жалоба Ш рассмотрена в прокуратуре , в порядке ст. 124 УПК РФ, по результатам вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Ш направлен ответ по результатам рассмотрения его жалобы на бездействие следователя К при расследовании уголовного дела.

Не согласившись с ответом, Ш обратился в Абаканский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. заместителя прокурора , ФИО1 по его жалобе.

Изучив жалобу Ш, судья пришел к выводу, что поданная им жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не имеет предмета рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем обжалованы не действия (бездействие) следователя или прокурора, а ответ должностного лица, который сам по себе не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам Ш, как участнику уголовного судопроизводства, а также не препятствует и не затрудняет заявителю доступ к правосудию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что досудебная стадия по уголовному делу , по обвинению Ш по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ закончена, уголовное дело поступило , в Абаканский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу, находится в производстве суда, по делу продолжается судебное следствие, в связи с этим Ш вправе поставленные в жалобах вопросы поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций после вынесения итогового решения по делу.

Представленные материалы суд апелляционной инстанции находит достаточными для признания законности и обоснованными принятого судом первой инстанции решения об отказе в приеме жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба Ш удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от , об отказе в принятии жалобы Ш, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий